Qualität der Objektive

[ruedi01]

vor 10 Stunden schrieb hoss:

Hm, da kann ich nicht so ganz mit gehen, stelle Deine Erfahrungen aber nicht in Frage. Keines meiner "Plastik" Objektive von Olympus zeigt Schwächen, weder das 40-150 R, noch das Pancake 14-42mm EZ.

Gerade bei dem Pancake gehen die Meinungen sehr weit auseinander. Was für mich dafür spricht, dass die Qualitätsspanne durch Exemplarschwankungen recht hoch ist. Da reichen die Meinungen von ausgezeichnet bis grotten schlecht. Wie kann das außer durch Exemplarschwankungen erklärlich sein?

Gruß

RD

[Bluescreen]

vor 21 Minuten schrieb ruedi01:

Da reichen die Meinungen von ausgezeichnet bis grotten schlecht. Wie kann das außer durch Exemplarschwankungen erklärlich sein?

Durch Meinungsschwankungen. Da gibt's nämlich keinerlei Qualitätskontrolle 😉

[ruedi01]

vor 17 Minuten schrieb Bluescreen:

Durch Meinungsschwankungen. Da gibt's nämlich keinerlei Qualitätskontrolle 😉

Ja gut, die Meinungen gehen natürlich auseinander, weil auch die Ansprüche unterschiedlich sind. Und wer von der Handyknipse kommt und sich eine Systemkamera zugelegt hat, wird auch ein eher schwaches Wechselobjektiv noch gut finden. Aber nirgendwo sind die Meinungen so verschieden wie bei den billigen Kitgläsern. Und leider sind auch die Meldungen über Defekte nirgendwo so häufig wie bei den beiden 14 - 42 mm Olympus Objektiven.

Gruß

RD

[JueBie]

 

vor 44 Minuten schrieb ruedi01:

Und leider sind auch die Meldungen über Defekte nirgendwo so häufig wie bei den beiden 14 - 42 mm Olympus Objektiven.

 Gezählt oder geschätzt? Defekte absolut oder relativ zur gelieferten Stückzahl? Ach ja, das Zeitalter der gefühlten Wahrheiten.....

[TheSeeker]

vor 20 Stunden schrieb ruedi01:

[...]Das 40 - 150 hat ein Plastikbajonett, ja. Für den Preis ist das vollkommen nachvollziehbar, 150 €, verrückt!

Wer kauft denn das für 150€ ? Das gibts gebraucht oder mit ein bisschen Suchen auch für <<100€.

Mir fällt bei dieser ganzen Diskussion auf, dass der TO massenweise Gläser zuammenkauft (offenbar ohne Preise zu vergleichen) und dann anschliessend hergeht und mehr als 50% seiner eigenen Linsen pauschal niedermacht. Vielleicht soll hier Masse zur Klasse verhelfen.

Ich hatte das 40-150 auch vor einigen Jahren an der E-M1.1 in Gebrauch und hatte nichts an diesem Objektiv auszusetzen. Ganz im Gegenteil. Wenn ich die Bilder mit diesem Glas von vor 4-5 Jahren mit denen vergleiche, die ich später mit dem 40-150 PRO gemacht habe, erstaunt mich die Abbildungsqualität des "Plastikeimers" immer wieder. Und das Bokeh ist deutlich angenehmer als mit der sauteuren Pro-Linse.

Und noch eine Bemerkung zu den "Handyknipsern" aus Post Nr. 28: Handykameras müssen sich mittlerweile aus technischer Sicht nicht mehr vor teuren Systemen verstecken. Und so mancher der so geschmähten Handyknipser macht ansprechende Fotos. Es geht hier nicht immer um das letzte scharfe Pixel und zahlreiche Objektive oder eine Riesen-Ausrüstung machen noch keinen guten Fotografen. 

bearbeitet 2. Oktober 2019 von TheSeeker

[Bluescreen]

vor 54 Minuten schrieb ruedi01:

Aber nirgendwo sind die Meinungen so verschieden wie bei den billigen Kitgläsern. 

Laut Photozone oder Lenstip ähneln sich die optischen Eigenschaften der Kitzooms beider Hersteller ziemlich. Das deren Messungen wenig Einfluss auf die Meinungsbildung haben, lässt sich vielleicht durch Ausstattungsmerkmale erklären. Wenn Geli und Beutel beiliegen und das Bajonett silbrig glänzt, empfindet man das das Ding gleich als merklich schärfer 😉

bearbeitet 2. Oktober 2019 von Bluescreen

[ruedi01]

vor 23 Minuten schrieb JueBie:

Gezählt oder geschätzt? Defekte absolut oder relativ zur gelieferten Stückzahl? Ach ja, das Zeitalter der gefühlten Wahrheiten.....

Genaue Statistiken kenne ich jetzt nicht. Aber es ist schon recht auffällig. Die Foren sind voll von Meldungen über Defekte, auch hier.

vor 19 Minuten schrieb TheSeeker:

Mir fällt bei dieser ganzen Diskussion auf, dass der TO massenweise Gläser zuammenkauft (offenbar ohne Preise zu vergleichen) und dann anschliessend hergeht und mehr als 50% seiner eigenen Linsen pauschal niedermacht. Vielleicht soll hier Masse zur Klasse verhelfen.

Das hast Du vollkommen falsch verstanden. Aber ich wusste, dass jemand aus der Deckung kommt und sowas ähnliches behaupten würde. So what...

vor 20 Minuten schrieb TheSeeker:

Wenn ich die Bilder mit diesem Glas von vor 4-5 Jahren mit denen vergleiche, die ich später mit dem 40-150 PRO gemacht habe, erstaunt mich die Abbildungsqualität des "Plastikeimers" immer wieder. Und das Bokeh ist deutlich angenehmer als mit der sauteuren Pro-Linse.

Wie oft denn noch?!? Die optischen Qualitäten dieser Plastikbüchse sind absolut erstaunlich. Gemessen am Preis sowieso. Aber auch sonst.

vor 22 Minuten schrieb TheSeeker:

Und noch eine Bemerkung zu den "Handyknipsern" aus Post Nr. 28: Handykameras müssen sich mittlerweile aus technischer Sicht nicht mehr vor teuren Systemen verstecken.

Vollkommener Unfug. Selbst eine gute Kompaktkamera (Systemkameras sowieso) steckt ein Eierfon fotographisch in die Tasche. Besonders wenn es etwas dunkler wird. Bei strahlendem Sonnenschein sind diese Handyknipsen als brauchbar zu bezeichnen. Aber der mikroskopisch kleine Sensor, das einfache Fixfokusobjektiv, die fehlende einstellbare Blende, der fehlende optische Zoom...all das verhindert technisch gute Fotos. Wie gesagt, bei gutem Licht sind sie noch brauchbar. Mehr aber auch nicht.

vor 23 Minuten schrieb Bluescreen:

Wenn Geli und Beutel beiliegen und das Bajonett silbrig glänzt, empfindet man das das Ding gleich als merklich schärfer

Mag sein, dass das für einige Zeitgenossen so ist.

Gruß

RD

[ulipl]

vor 8 Minuten schrieb ruedi01:

Genaue Statistiken kenne ich jetzt nicht. Aber es ist schon recht auffällig. Die Foren sind voll von Meldungen über Defekte, auch hier.

 

Kann schon schein. Aber wieviele melden sich und posten einen Beitrag, weil sie das Gegenteil erfahren haben? "Ich habe mir ein xyz-Objektiv gekauft, die Verarbeitung und Abbildungsqualität ist ok, ich habe nichts zu beanstanden." Wer macht das?

Gruß

Uli

[elwoody]

Am 30.9.2019 um 09:34 schrieb ruedi01:

 Die größte Frechheit jedoch, es werden bei allen Gläsern keine Sonnenblenden mitgeliefert. Die darf man dann für ca. 30 € je Stück nachkaufen. Das ist absolut nicht akzeptabel!

Gerade die Benutzer der Objektive in den niedrigen Preisklassen ist doch eine Streulichtblende das, was die Benutzer nachher eh nicht verwenden (oder immer nur falschrum montiert haben). 😉

Bei einem Canon EF 50mm f/1.4 oder EF 75-300mm f/4-5.6 III oder auch sonst einem der Canon-Einsteigerobjektive ist normalerweise auch keine Streulichtblende dabei. Auch bei Canon muß man schon die teuren Objektive kaufen um die Streulichtblenden mitgeliefert zu bekommen. Olympus ist hier also kein Einzelfall.

(Wobei ich dieses Verkaufsverhalten nicht befürworte - ich kann es aber aus genannten Gründen nachvollziehen)

[Nieweg]

Am 30.9.2019 um 09:34 schrieb ruedi01:

Die größte Frechheit jedoch, es werden bei allen Gläsern keine Sonnenblenden mitgeliefert. Die darf man dann für ca. 30 € je Stück nachkaufen. Das ist absolut nicht akzeptabel!

Es ist eine 'Darf-', bzw. 'Kann'-Regel'! Du musst nicht Sonnenblenden nachkaufen. Frecher würde ich es finden und absolut nicht akzeptabel, dürfte oder könnte man keine Sonnenblenden nachkaufen. Wenn man Sonnenblenden mitgeliefert kaufen müsste, müsste man ja einen höheren Preis beim Kauf der Gläser bezahlen.

bearbeitet 2. Oktober 2019 von Nieweg

[ruedi01]

vor 1 Stunde schrieb elwoody:

Gerade die Benutzer der Objektive in den niedrigen Preisklassen ist doch eine Streulichtblende das, was die Benutzer nachher eh nicht verwenden (oder immer nur falschrum montiert haben).

Das ist natürlich eine ganz erstaunliche Rechtfertigung, man kann sich offenbar alles schönreden, irgendwie.

vor 1 Stunde schrieb elwoody:

Bei einem Canon EF 50mm f/1.4 oder EF 75-300mm f/4-5.6 III oder auch sonst einem der Canon-Einsteigerobjektive ist normalerweise auch keine Streulichtblende dabei.

Nur weil andere auch Mist machen, ist der eigene Mist noch lange nicht akzeptabel.

vor 41 Minuten schrieb Nieweg:

Es ist eine 'Darf-', bzw. 'Kann'-Regel'! Du musst nicht Sonnenblenden nachkaufen.

Doch, muss ich wenn ich eine haben will. Denn ein Objektiv ohne Sonnen-/Streulichtblende ist nicht komplett. Zum Glück gibt es Fremdhersteller die gute Alternativen für halb so viel Geld anbieten.

vor 41 Minuten schrieb Nieweg:

Wenn man Sonnenblenden mitgeliefert kaufen müsste, müsste man ja einen höheren Preis beim Kauf der Gläser bezahlen.

Bei Herstellungskosten von vielleicht zwei, zweifünfzig € je Stück würde das die Objektive ja gigantisch teurer machen.:-)

Gruß

RD

bearbeitet 2. Oktober 2019 von ruedi01

[TheSeeker]

@ruedi01Bevor ich hier raus bin (mir wird da Ganze einfach zu blöd): Du trittst hier ja ganz schön um dich. Dazu fällt mir eigentlich nur das Sprichwort von den getroffenen Hunden ein....

Du deckst dich mit massenhaft Gerätschaften ein und meckerst hinterher daran herum. Anstatt hier und im gesamten Thread so auf den Putz zu hauen, könntest du uns doch mal Beispiele deines Könnens bzw. der "festgestellten" Mängel (z.B. verrauschte Tageslichtbilder....) hier präsentieren und meine Behauptung von "Masse statt Klasse" mit wirklichen Tatsachen widerlegen. Bilder von dir suche ich indes in der Galerie vergebens.

Ausserdem frage ich mich, wie jemand mehrere Objektive einer Reihe (hier die "Billig"-Zuikos) kaufen kann, ohne wenigstens mal eines davon vorher auszuprobieren. Oder noch besser: ein wirklich gutes für etwas mehr Geld zu kaufen. Aber was soll's....

"Ignore" und raus.

[Berlin Photo]

Don´t feed the trolls...

[ruedi01]

Gerade eben schrieb TheSeeker:

Du trittst hier ja ganz schön um dich.

Leider gibt es hier einiges richtig zu stellen. Wenn Du Dich da (zu Recht?) getreten fühlst, nicht mein Problem.

vor 2 Minuten schrieb TheSeeker:

Du deckst dich mit massenhaft Gerätschaften ein und meckerst hinterher daran herum.

Siehste, das ist es was ich meine mit 'richtig' stellen. Ich meckere nicht dran rum, ich bewerte und kritisiere. Subjektiv natürlich. Muss ja nicht jeder gleich nachvollziehen können. Aber man könnte mich bei Verständnisproblemen wenigstens fragen, anstatt sofort wegen Unkenntnis dagegenzuschießen.

vor 5 Minuten schrieb TheSeeker:

...könntest du uns doch mal Beispiele deines Könnens bzw. der "festgestellten" Mängel (z.B. verrauschte Tageslichtbilder....) hier präsentieren und meine Behauptung von "Masse statt Klasse" mit wirklichen Tatsachen widerlegen. Bilder von dir suche ich indes in der Galerie vergebens.

Kommt alles. In den letzten Monaten war wegen einiger persönlicher, nicht vorhergeplanter und nicht so angenehmer Ereignisse leider wenig Zeit für die Pflege meiner Hobbies. Viel mehr als ein paar langweilige und inhaltlich nichtssagende Testfotos waren leider nicht drin. Sowas will ich aus verständlichen Gründen niemandem zumuten.

 

vor 8 Minuten schrieb TheSeeker:

Ausserdem frage ich mich, wie jemand mehrere Objektive einer Reihe (hier die "Billig"-Zuikos) kaufen kann, ohne wenigstens mal eines davon vorher auszuprobieren.

Was soll ich da lange herum- und ausprobieren wenn man mir für 499 € die em10 II mit 14 - 42 und 40 - 150 mm Objektiv im Kit anbietet? Und ausprobieren kann ich ja auch beim Kauf, da gibt es ja schließlich ein Rückgaberecht. Bei Nichtgefallen geht das Zeugs eben Retoure und gut is'.

Gruß

RD

[wteichler]

vor 40 Minuten schrieb ruedi01:

Kommt alles. In den letzten Monaten war wegen einiger persönlicher, nicht vorhergeplanter und nicht so angenehmer Ereignisse leider wenig Zeit für die Pflege meiner Hobbies. Viel mehr als ein paar langweilige und inhaltlich nichtssagende Testfotos waren leider nicht drin. Sowas will ich aus verständlichen Gründen niemandem zumuten.

Da drängt sich mir die Frage auf, warum du die wenige Zeit nicht für das Erstellen toller Fotos nutzt und stattdessen seitenlang absolut subjektive Weisheiten von nicht zu hohem Neuigkeitswert, zu teilweise 10 Jahre alten Objektiven absonderst, die hier im Forum schon dutzendmal, meist von Kurzanwesenden, durchs Dorf getrieben wurden.

Die Frage drängt aber nicht sehr. Ich hatte nur gerade Langeweile.

PS: Gut gemachte Testfotos sind u.U. „künstlerisch“ langweilig. Wenn sie aber inhaltlich nichts sagend sind, sind es keine Testfotos.

[Berlin Photo]

vor 21 Minuten schrieb wteichler:

Wenn sie aber inhaltlich nichts sagend sind, sind es keine Testfotos.

Doch, sie testen wie lange unsere Nerven noch halten...

[elwoody]

vor 1 Stunde schrieb ruedi01:

Das ist natürlich eine ganz erstaunliche Rechtfertigung, man kann sich offenbar alles schönreden, irgendwie.

Nur weil andere auch Mist machen, ist der eigene Mist noch lange nicht akzeptabel.

Doch, muss ich wenn ich eine haben will. Denn ein Objektiv ohne Sonnen-/Streulichtblende ist nicht komplett. Zum Glück gibt es Fremdhersteller die gute Alternativen für halb so viel Geld anbieten.

Bei Herstellungskosten von vielleicht zwei, zweifünfzig € je Stück würde das die Objektive ja gigantisch teurer machen.:-)

Gruß

RD

Du hast den wichtigsten Satz von mir nicht zitiert. " (Wobei ich dieses Verkaufsverhalten nicht befürworte - ich kann es aber aus genannten Gründen nachvollziehen) " 😉

Wenn die meisten Kunden etwas nicht fordern, wieso sollte es dann mitgeliefert werden? Die Kunden, die Wert auf beste Abbildungsqualität legen, kaufen eh die teureren Objektive (bei denen eine Streulichtblende beigefügt ist).

Nun, Du ärgerst Dich darüber, daß ein Zubehörteil vom Hersteller nicht mit dem Produkt ausgeliefert wird. Das ist aber sein gutes Recht. Ein Objektiv ist grundsätzlich auch ohne Streulichtblende einsetzbar. Ein anderer könnte sich darüber ärgern, warum kein Schutzfilter mitgeliefert wird, oder kein Polfilter. Der Preis spielt hierbei übrigens keine Rolle, denn Du möchtest das Teil ja offenbar kostenlos dazu bekommen (andernfalls kann man es sich ja auch einfach kaufen - so mache ich das auch bei jedem Objektiv).

Hatte übrigens vor kurzem beim 25mm 1:1.8 das gegenteilige Erlebnis von Dir. Ich habe mich geärgert, daß die Streulichtblende im Lieferumfang enthalten war. Denn das hatte ich nicht erwartet - und durfte somit den kauf der anderweitig erworbenen Streulichtblende wieder rückabwickeln. Verdammte Sauerei, wenn ich die dafür benötigte Zeit aufrechne, hätte ich auch locker die Blende kaufen können. 😁

 

bearbeitet 2. Oktober 2019 von elwoody

[ruedi01]

vor einer Stunde schrieb wteichler:

Da drängt sich mir die Frage auf, warum du die wenige Zeit nicht für das Erstellen toller Fotos nutzt und stattdessen seitenlang absolut subjektive Weisheiten von nicht zu hohem Neuigkeitswert, zu teilweise 10 Jahre alten Objektiven absonderst, die hier im Forum schon dutzendmal, meist von Kurzanwesenden, durchs Dorf getrieben wurden.

Da drängt sich mir nur die Frage auf, warum Du das dann liest (und kommentierst) wenn es dich ja nicht interessiert oder gar langweilt. Da sage ich nur, verschwendete Lebenszeit.

vor einer Stunde schrieb elwoody:

Wenn die meisten Kunden etwas nicht fordern, wieso sollte es dann mitgeliefert werden?

Woher weisst Du was die 'meisten' Menschen fordern? Führst Du da eine Statistik, die auf belastbaren Zahlen beruht.

vor einer Stunde schrieb elwoody:

Die Kunden, die Wert auf beste Abbildungsqualität legen, kaufen eh die teureren Objektive

Das Beste, falls es sowas überhaupt gibt kostet auch immer das meiste. Wenn ich was kaufe, dann lege ich Wert auf ein möglichst gutes Preis-/Leistungsverhältnis. Und ich denke,  die meisten anderen Käufer denken genau so wie ich. Ohne jetzt genaue Zahlen zu kennen.

vor einer Stunde schrieb elwoody:

Ein Objektiv ist grundsätzlich auch ohne Streulichtblende einsetzbar.

Klar und einen Objektivdeckel braucht es im Grunde ja auch nicht, das Objektiv funktionert ja auch so.

vor einer Stunde schrieb elwoody:

Ein anderer könnte sich darüber ärgern, warum kein Schutzfilter mitgeliefert wird, oder kein Polfilter.

Eine Sonnenblende verbessert die Abbildungsleistung eines Objektives und das unter fast allen Bedingungen. Irgendwelche Vorschraubfilter tun das nicht. In so fern ein unzulässiger Vergleich.

Gruß

RD

[wteichler]

vor 18 Minuten schrieb ruedi01:

Da drängt sich mir nur die Frage auf, warum Du das dann liest

Weil ich ohne zu lesen nichts zum Inhalt oder Nichtinhalt sagen kann. Da fehlt mir einfach noch eine Evolutionsstufe. Wird vielleicht noch.

[ruedi01]

...dann gibt es ja noch Hoffnung.

Gruß

RD

[etted]

Am 30.9.2019 um 23:10 schrieb jürgen1950:

Und hier noch das "ach so schwache" 12-50er:

3 Dinge sind wichtig damit ein gutes Foto wie dieses entsteht:

1. Eine gute Kamera

2. Ein gutes Objektiv

3. Jemand der damit umgehen kann.

Theoretiker schreiben , Praktiker fotografieren!

Edmund  

[etted]

Am 1.10.2019 um 06:40 schrieb ruedi01:

Was die Panasonic Optiken betrifft, da bin ich noch nicht ganz durch. Kommt aber noch, werde weiter berichten.

Da bin jetzt schon mächtig gespannt, kann’s kaum abwarten. Das bringt mich bestimmt weiter. Endlich stellt jemand uneigennützig seine Fähigkeiten dem Forum zur Verfügung. Danke dafür

EE

[schappi]

Diese ganze Diskussion hier erinnert mich an diesen kleinen Film

 

bearbeitet 4. Oktober 2019 von schappi

[Gast]

Am 30.9.2019 um 23:07 schrieb jürgen1950:

Dann zeige doch einfach deine "schwachen" Bilder! Nur so können wir uns damit auseinandersetzte und urteile!

Ich sage ja gar nicht, dass man mit denen nicht schön fotografieren kann.

Beweisen ja Deine Fotos.

Wobei Nahaufnahmen natürlich immer ein guter Weg sind, Schwächen von Objektiven zu kaschieren.

Das ganze ist bei größeren Fokusdistanzen und Rändern innerhalb der Fokusebene, gerade Landscape mit Offenblende dann doch was anderes.

Und da ist beim 12-50 ist die Verzerrung im Weitwinkel schon arg zu sehen. Und auch die Randschärfe ist insbesondere mit Offenblende... naja.... Ich hatte das mal ausgeliehen und ich kann auf meinem iPad mit bloßem Auge erkennen ob ein Bild mit dem 12-50 oder dem 12-40 aufgenommen ist. 

Das 14-42 pancake hat meine Mutter und da ist die gesamte Klarheit einfach geringer als etwa beim 12-40. Die Bilder wirken weniger brilliant. “Besser/Schlechter“ bedeutet für mich mit bloßem Auge wahrnehmbar. Und entweder waren sowohl das 14-42 als auch das 12-50 Gurken, oder aber - und das erscheint mir naheliegender - es sind eben wirklich nicht die bestabbildensten Linsen.

bearbeitet 4. Oktober 2019 von Gast

[Dieter G]

Am 30.9.2019 um 09:34 schrieb ruedi01:

Die größte Frechheit jedoch, es werden bei allen Gläsern keine Sonnenblenden mitgeliefert. Die darf man dann für ca. 30 € je Stück nachkaufen. Das ist absolut nicht akzeptabel!

Auch bei deiner früheren Liebe, Pentax, werden nicht zu allen Objektiven Sonnenblenden mitgeliefert. Auch bei allen anderen Herstellern nicht.

Solltest du als Kenner und Könner aber wissen.

Im übrigen, warum bist du mit deine 40 Jahren Erfahrung dann bei Olympus eingestiegen wenn alles Scheixxe ist. Hättest du doch schon zuvor erkennen müssen.

Ganz liebe Grüße