M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm Super Zoom – Tests und Erfahrungsberichte

[the man]

vor 16 Minuten schrieb Axel.F.:

Die gilt aber auch für mein 300er und ich bin bestimmt nicht der Einzige, den es interessiert wie das Objekt der Begierde im 1:1 Vergleich abschneidet. 

Ich erwarte schon noch eine deutliche Leistungssteigerung.

[Karsten]

vor 3 Stunden schrieb Axel.F.:

Eine von Dritten bearbeitete, wie auch immer komprimierte Datei als Entscheidungshilfe für eine 7k€ Ausgabe? Das ist hoffentlich nicht wirklich nicht dein Ernst. 

Da hast Du mich mißverstanden, Axel. Einzelne Bilder "Dritter" sind für mich keine Entscheidungshilfen. Aber sie können dazu beitragen ein Interesse zu wecken oder zu verstärken. In eine Kaufentscheidung fließen bei mir die verschiedensten Information aus den unterschiedlichen Quellen ein. ORF-Dateien habe ich dazu bisher allerdings noch nie herangezogen 😉

 

 

[Hacon]

vor 26 Minuten schrieb Axel.F.:

Die gilt aber auch für mein 300er und ich bin bestimmt nicht der Einzige, den es interessiert wie das Objekt der Begierde im 1:1 Vergleich abschneidet. 

Sicher bist du da nicht der Einzige. Nur da sind solche Berichte wie der verlinkte eben nicht wirklich gut geeignet. Da muss man entweder selbst was probieren oder auf dezidierte Vergleichstests warten. Ich kann mir vorstellen, dass sowas vielleicht irgendwann von Mirrorlesscomparsions kommt, wenn Matthieu die beiden Objektive von Olympus geliehen bekommt.

Der Bericht aus Namibia zeigt halt mehr die Möglichkeiten, das neue Objektiv einzusetzen und nicht so sehr das letzte Quäntchen an Bildqualität. Und wenn ich das erste Foto richtig interpretiere, dann ist Paul Kornacker wohl als Selbstfahrer unterwegs gewesen. Da hat man es dann schwer, richtig tolle Tieraufnahmen hinzubekommen. Da fehlt dann einfach die Expertise von guten Guides.

Bezüglich der Auflösung erwarte ich mir vom 150-400 eigentlich kaum Unterschiede zum 300er. Vielleicht ist es etwas weniger auf Auflösung getrimmt, aber es ist sicher immer noch mehr als ausreichend scharf. Wenn das Bokeh weicher und harmonischer ist, als beim 300er bin ich glücklich, obwohl ich bei diesem auch nur ganz selten etwas zu meckern habe. Den Hauptvorteil des Objektivs sehe ich in der Vielseitigkeit und der Ergonomie. Das 300er ist halt manchmal etwas lang oder etwas kurz. Allein dadurch, dass man mit dem 150-400 bereits bei der Aufnahme den passenden Bildausschnitt komponieren kann und nicht croppen muss, gewinnt die Bildqualität deutlich gegenüber der Festbrennweite.

Gruß

Hans

[Berlin Photo]

vor einer Stunde schrieb the man:

Ich erwarte schon noch eine deutliche Leistungssteigerung.

Gleich gut wäre bei Prime vs Zoom schon eine kleine Sensation.

 

vor 40 Minuten schrieb Karsten:

Aber sie können dazu beitragen ein Interesse zu wecken 

Sicher, Karsten. Aber das Wecken von Interesse ist bei dem Objektiv kaum erforderlich. Wichtiger wäre es wohl, wenn sich endlich herausstellt, dass es bei 300mm nicht ganz an das 300er heran kommt. Dann müsste ich endlich nicht mehr dauern mit Schaum vor dem Mund herumlaufen und bräuchte auch nicht mehr die mehrere Seiten lange Präventiv-Argumentationsliste für meine Regierung fortführen. 😁 😎 😇

 

vor 28 Minuten schrieb Hacon:

Der Bericht aus Namibia zeigt halt mehr die Möglichkeiten, das neue Objektiv einzusetzen und nicht so sehr das letzte Quäntchen an Bildqualität.

Genau das meine ich ja. Was man mit einem 100-400 anfangen kann ist kein wirkliches Geheimnis. Das ist natürlich auf ein 150-400 ebenso anwendbar. Was interessant ist, nämlich die technische Bildqualität zeigt der Bericht nicht. Ob absichtlich oder nicht sei mal dahin gestellt. Die Headline auf das 150-400 abzustellen ist imho reine Clickbaterei, da der Inhalt diesbezüglich nur das Eine ist: Sinnfrei.

[Hacon]

@Axel.F. Nur weil der Bericht nicht das bringt, was du dir wünschst ihn als sinnfrei zu bewerten finde ich schon ziemlich dreist.

Ich sehe deutliche Unterschiede bei Brennweitenbereich, Lichtstärke, Bedienkonzept und Ergonomie zum 100-400 und die zeigt der Bericht auch. Dass dich das nicht interessiert mag ja sein, aber das muss ja nicht allen so gehen.

Gruß 

Hans

[Karsten]

vor 18 Minuten schrieb Axel.F.:

Aber das Wecken von Interesse ist bei dem Objektiv kaum erforderlich

Doch. Mein Interesse ist relativ - zum Preis 😄 

Für mich als hochzufriedener Besitzer eines 300/4 inkl MCs braucht es Einiges um ein ernsthaftes Interesse an etwas zu wecken, was ich statt dessen verwenden würde, aber 3x soviel kostet 😉

[Berlin Photo]

vor 14 Stunden schrieb Hacon:

@Axel.F. Nur weil der Bericht nicht das bringt, was du dir wünschst ihn als sinnfrei zu bewerten finde ich schon ziemlich dreist. Dass dich das nicht interessiert mag ja sein, aber das muss ja nicht allen so gehen.

Natürlich muss das weder Anderen noch gar allen so gehen. Daher schrieb ich imho ( in my humble opinion / meiner bescheidenen Meinung nach ).

Das Objektiv ist nicht seins und er ist Olympus Visionary. Mit meiner Vermutung einer NDA liege ich wohl mehr als richtig. Der ganze Text liest sich wie eine Werbeanzeige und wo er den Vergleich zum 300er anspricht wird er ausgesprochen schwammig.

bearbeitet 26. Februar 2021 von Axel.F.

[MHP]

Was mich bei dem Bericht am meisten überrascht hat, war das erwähnte hellere Sucherbild durch die Blende und C-AF (mit Tracking) bei Serienbild H. Für mft war das für mich beides neu 😉

MfG MHP 

PS: Der Bericht liest sich gut und die Bilder sind doch sehr gefällig.

[pit-photography]

vor 14 Stunden schrieb Frank W.:

Ich denke auf Distanzen, wo sich Pit mit seinen Spotaufnahmen bewegt, kann das Objektiv nicht nur seine Qualität voll ausspielen, sondern uns auch mit ganz anderen Perspektiven den erhofften WOW-Effekt vermitteln.

Danke für die Erwähnung zu meinen Sportaufnahmen. Wenn ich das Objektiv in Kürze (kann auch in die Länge ausdehnen) habe, ist erst mal Vogel, Blümchen und Tiere (wenn die Wildparks überhaupt geöffnet haben). Das mit Sport muss ich Corona bedingt leider erst mal warten. Möglicherweise erst Ende August, da findet eine Sportveranstaltung statt.

Der Sportbereich ist auch ein Grund für meine Anschaffung des 150-400/4,5. Man kann zwar auch mit 300/4 plus Konverter MC-14/MC-20 machen, aber das ist mir zu unflexibel.

 

[blitz]

vor 53 Minuten schrieb pit-photography:

Danke für die Erwähnung zu meinen Sportaufnahmen. Wenn ich das Objektiv in Kürze (kann auch in die Länge ausdehnen) habe, ist erst mal Vogel, Blümchen und Tiere (wenn die Wildparks überhaupt geöffnet haben). Das mit Sport muss ich Corona bedingt leider erst mal warten. Möglicherweise erst Ende August, da findet eine Sportveranstaltung statt.

Der Sportbereich ist auch ein Grund für meine Anschaffung des 150-400/4,5. Man kann zwar auch mit 300/4 plus Konverter MC-14/MC-20 machen, aber das ist mir zu unflexibel.

 

Es muss ja nicht solange dauern.

Gib dir eine Chance, hier ist eine noch aktuelle Mitteilung ⏰💥☝️👀🥁🥁📣📣🍾🥂🍹🎩🎩🐎🐎🎠

Ein Treffen für User die Freude am Treffen mit anderen und dem Pferdesport haben. Genau das richtige für dein neu erworbenes Objektiv. 

Grüße Wolfgang 

[Kabe]

vor 17 Stunden schrieb the man:

Ich erwarte schon noch eine deutliche Leistungssteigerung.

Bei 300mm dürften die sich gegenüber dem 300/4 allenfalls in der Unschärfeanmutung niederschlagen. Da sehe ich sonst schlicht kein Potential nach oben, und deutlich schon gar nicht.

Aber: Das 300er bekomme ich mit TC14 auf 420/5.6, und habe dabei Wechselei. Das neue dürfte in dem Bereich besser sein, und mit einem Klick bin ich auf auf 500/5.6. Das ist dann der Bereich, wo es spannend wird, und ja, dazu braucht es auch Vergleiche.

Spannend ist das Ganze bei Kleinvögeln, Limikolen, Insekten, wo der ABM mit dem 300er bei üblichen Entfernungen meist noch Luft nach oben hat. Für Entfernung, und gerade bei warmen Klimaten ist das Quark. So viel schlechte Luft, wie da dazwischen ist, da macht das Glas am Ende nicht viel aus.

[Hacon]

Und nicht zu verachten ist der Brennweitenbereich zwischen 150mm und 300mm, den das 300er auch nicht bietet. 😉

Gruß

Hans

[Kabe]

vor 10 Minuten schrieb Hacon:

Und nicht zu verachten ist der Brennweitenbereich zwischen 150mm und 300mm, den das 300er auch nicht bietet. 😉

Na klar, wobei ich den so selten vermisse, dass ich daran gar nicht gedacht habe 😄

 

[Karsten]

vor einer Stunde schrieb Kabe:

Bei 300mm dürften die sich gegenüber dem 300/4 allenfalls in der Unschärfeanmutung niederschlagen. Da sehe ich sonst schlicht kein Potential nach oben, und deutlich schon gar nicht.

Aber: Das 300er bekomme ich mit TC14 auf 420/5.6, und habe dabei Wechselei. Das neue dürfte in dem Bereich besser sein, und mit einem Klick bin ich auf auf 500/5.6. Das ist dann der Bereich, wo es spannend wird, und ja, dazu braucht es auch Vergleiche.

Genauso schätze ich das auch ein. Im günstigsten Fall eine Schärfe bis hin zu 500mm, die mit der des 300/4 (ohne TC) vergleichbar ist.
Wobei ich zugebe, daß hier der Wunsch der Vater des Gedanken ist, denn wenn ich oben nichts an Schärfe gegenüber meiner jetzigen Kombi gewinne, wäre mir nur die Zoomfunktionalität keine 7000€ wert.

Beim 300/4 wird die Stabileistung durch den TC eingeschränkt wird. Ich meine, um ein 1 Blende bei MC-14 (auf 5) und um 2 Blenden bei MC-20 (auf 4). 
Weiß jemand, wie die Stabilisierungsleistung mit/ohne eingebauten TC beim 150-400 ausschaut?

bearbeitet 26. Februar 2021 von Karsten

[Coco]

Die Stabilisierungsleistung? Die ist ganz einfach hervorragend!

Felix

[Coco]

vor 20 Stunden schrieb Axel.F.:

Natürlich muss das weder Anderen noch gar allen so gehen. Daher schrieb ich imho ( in my humble opinion / meiner bescheidenen Meinung nach ).

Das Objektiv ist nicht seins und er ist Olympus Visionary. Mit meiner Vermutung einer NDA liege ich wohl mehr als richtig. Der ganze Text liest sich wie eine Werbeanzeige und wo er den Vergleich zum 300er anspricht wird er ausgesprochen schwammig.

Gefühlt ist das 300/4 ein Quentchen besser als das 150-400. Ich habe jedoch noch nie einen direkten Vergleich gemacht.

Felix

[blitz]

vor 6 Minuten schrieb Coco:

Gefühlt ist das 300/4 ein Quentchen besser als das 150-400. Ich habe jedoch noch nie einen direkten Vergleich gemacht.

Felix

Wie denn auch ?

[Berlin Photo]

vor 20 Minuten schrieb Coco:

Gefühlt ist das 300/4 ein Quentchen besser als das 150-400. Ich habe jedoch noch nie einen direkten Vergleich gemacht.

Mein spontaner Eindruck nach erster Sichtung von RAWs : Im Vergleich zum 300er ist es vom Look her weicher, analoger. Sehr angenehm. Das Bokeh ebenfalls. Die Offenblende fällt ein Mü ab.

bearbeitet 26. Februar 2021 von Axel.F.

[Coco]

vor 40 Minuten schrieb blitz:

Wie denn auch ?

Ich hatte schon beide auf der Cam.

F.

[jürgen1950]

vor 14 Stunden schrieb blitz:

Ein Treffen für User die Freude am Treffen mit anderen und dem Pferdesport haben. Genau das richtige für dein neu erworbenes Objektiv. 

Grüße Wolfgang 

Freue mich schon...nur habe ich leichte Bedenken, ob das Treffen stattfinden kann, Wolfgang.

HG HJürgen

[blitz]

Hmm, es bleibt nur noch wenig Karenz Zeit.

Viele Grüße

Wolfgang 

[Polarized]

vor 17 Stunden schrieb Karsten:

Beim 300/4 wird die Stabileistung durch den TC eingeschränkt wird. Ich meine, um ein 1 Blende bei MC-14 (auf 5) und um 2 Blenden bei MC-20 (auf 4). 
Weiß jemand, wie die Stabilisierungsleistung mit/ohne eingebauten TC beim 150-400 ausschaut?

Konnte die erste Kombi (MC14) nur einmal testen, da ich beides nicht besitze, aber egal was ich an der EM1 II hatte, solange der IBiS nicht durch ein Objektiv deaktiviert wird (Panasonic), dann war 1/100 aus der Hand machbar. Selbst ohne Sync IS kann auch 1/15 gut gehen bei 400mm mit ruhiger Hand. 
In 90% der Fälle bestimmt ja dein Motiv die Geschwindigkeit und ich denke, bei diesem Objektiv geht bewegte Objekte. 
 

Ob man 400mm mit TC1,25 und MC20 aus der Hand halten kann, ist natürlich eine andere Frage 🙂

[Karsten]

@Polarized 

Ich habe das 300/4 mit beiden Konvertern, und kann damit die Stabilisierungsleistung (in meinen Händen) gut einschätzen. Sitzend bzw. aufgelegt komme ich auf ähnliche Werte und zu scharfen Bildern, aber aus völlig freier Hand ist schon öfters mal was verwackelt. Die von Dir genannten 90% hängen sehr davon ab, was man fotografiert. Ein Vogel auf einem Ast bewegt sich zwar prinzipiell, hat idR aber auch kurze quasi-statische Momente. Ebenso Falter oder sonstige Telemakro-Motive.

Worauf ich hinaus wollte ist, daß das 150-400 (auch mit TC1,25) eine bessere Stabilisierung haben müßte, und auch das potentiell ein nicht unwichtiges Argument für dieses Objektiv sein könnte. Je nachdem, wie sich das in der Praxis bemerkbar macht.

[Borbarad]

Am 25.2.2021 um 17:27 schrieb the man:

Ich erwarte schon noch eine deutliche Leistungssteigerung.

Ich auch. Nicht so sehr ohne Konverter, aber  grade mit 1.25 vs 1.4 beim 300er (also besser bei 1000mm als 840mm bei 300er) und vor allem soll der AF nochmals um bis 25% zugelegt haben was krass ist das das 300er definitiv nicht lahm ist.

 

B

bearbeitet 27. Februar 2021 von Borbarad

[Geschütteltnichtgerührt]

Am 5.1.2021 um 11:33 schrieb Hacon:

 Bei diesem Objektiv bin ich mir recht sicher, dass ich mich auch noch in 10 oder auch 15 Jahren darüber freuen werde, es zu nutzen (beim 200-600 von Sony wäre ich mir das nicht so sicher). Ich denke, Optik, Stabilisator und Autofokus sind mittlerweile so ausgereift, dass man problemlos in solchen Zyklen denken kann. Das war zu Zeiten des Zuiko 2.8/90-250 leider noch nicht der Fall, aber trotzdem hat auch dieses Objektiv noch seine Liebhaber.

Warum nicht? Ich habe mittlerweile so einige Sony-Objektive, und alle waren ok und hatten nie ein Problem. Das ein Objektiv für 7000€ "etwas" solider sein darf als eines für 1700€, sehe ich zudem als selbstverständlich an. Also, 3 Sony-(Zeiss-) Objektive gehen bei mir jetzt ins 8. Jahr.

Olympus-Kameras sind und waren bei mir allerdings weitaus anfälliger als meine 3 Sony-Bodies. Die Eingangshalle des alten Olympus-Firmensitzes in HH kenne ich ziemlich gut.

Das 90-250mm/f2,8 hatte ich selbst und war "state of the art" in seiner Bauweise. Allein der Motor, obwohl nicht linear, war ein Traum. Trotzdem hat das Objektiv ziemliche Schwächen. So ist es bei f2,8 kaum bei Sonne einsetzbar, da es massive CAs hat. So ab f3,5 macht das Objektiv Spaß. Und dann ist man auch schon da, wo man bei Kleinbild bei F7 ist. Allerdings ist sein Bokeh für ein Zoom unerreicht und wohl auch das 150-400 kommt da nicht ganz ran.

Mal sehen, ob das 150-400 so ein Wunderteil ist. Tele ist nicht mein Interesse, aber ich bin trotzdem gespannt.

bearbeitet 27. Februar 2021 von Geschütteltnichtgerührt