Neues Superzoom: Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200mm F3.5-6.3

[Fanille]

Da wird ja eine Menge diskutiert und verglichen was eigentlich nicht vergleichbar sein sollte.

Ein Superzoom von 12-200mm ist eine Ansage mit vielen Kompromissen. Nehmt das Ding als Dokumentarlinse her wo der persönliche Wert (Erinnerung) größer ist als Abbildungsleistung. zB auf Reisen, Vereinsausflügen usw. Für alle anderen Anwendungen zB Sport gibt es spezifischere Objektive mit denen man auch eine dementsprechende Abbildungsleistung erwarten muss und wahrscheinlich auch eine dafür abgestimmte AF Performance.

 

Und wenn man schnell vergleichen will welche Objektiv weicher oder schärfer abbildet ohne viel Zeit aufzuwenden gibt es einen kleinen Trick.

mit beiden Objektiven und im besten Fall mit den gleichen Parametern eine gerade Wand fotografieren oder ein Stück Stoff das gerade gespannt ist.

Dank der JPG Kompression ist das Foto schärfer das die größere Dateigröße hat. fertig.

Funktioniert auch mit Blenden also um die "förderliche" Blende herauszubekommen.

Und Irfanview kann die Bilder als Batch croppen - zB um Zentrum und Ecken getrennt voneinander zu betrachten.

 

Meiner Meinung nach aber ohnehin mehr oder weniger Wertlos, wenn man keine Großdruckprojekte hat oder die Fotos in der 100% Ansicht darstellen möchte. Und wenn wir uns ehrlich sind, landen die meisten Fotos ohnehin im Internet mit ca. 2k langer Seite. Und der Rest im Fotobuch wo sich 2-4 Bilder eine Seite teilen und wenige über eine Doppelseite gedruckt werden.

Für mich ist da 12-200mm vollkommen ausreichend für den privaten Gebrauch um Familie, Vereine usw. zu begleiten und dokumentieren. Wer höhere Ansprüche an die Bilder hat muss aber dennoch auch höhere Ansprüche an das Objektiv stellen. 12-40mm f2.8 Pro + 40-150mm f2.8 Pro oder 12-100mm f4.0 Pro.

 

[Nieweg]

Am 1.3.2019 um 08:47 schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Schon den Bericht gesehen? https://blog.mingthein.com/2019/02/27/review-the-2019-olympus-zd-12-200-f3-5-6-3/

Dieser Satz ist lustig: "The lens does extend to almost twice its original length at the long end (200mm)". Mit einem Nicht-Teleskop-Tubus wäre es unmöglich, zweimal die original Länge zu erreichen und selbst zu "almost" hatte ich schon mal meine Vorbehalte genannt: Ich vermute, das Ding hat am Ende eine sehr kurze Führung, wobbelt daher etwas (huhu, da ist 'Dezentrierung' ein harmloses Schreckgespenst dagegen) und es könnte evtl. ruckelig werden, wenn man in Telestellung zoomen will, was zumindest bei Video sehr stören kann.

Nach den Messwerten von Robin Wong ist der Verlauf der Lichtstärke in Abhängigkeit von der Brennweite noch ungünstiger, als ich früher (hier im Forum am 30.01.2019) mal vermutet hatte. Schon bei 50 mm wird f/5.6 überschritten und das 75-300er bleibt im Bereich 75 bis 220 mm lichtstärker als das 12-200er, siehe Diagramm. Und die sehr gute Schärfeleistung des 75-300er bis 240 mm ist ja bekannt.

 

bearbeitet 5. März 2019 von Nieweg
Vergleich zum 75-300 eingefügt

[Libelle103]

Wenn ich mir das Objektiv-Portfolio von MFT so ansehe, halte ich die Linse eher für überflüssig, aber das Olympus Marketing wird sich schon etwas dabei gedacht haben. Ich werde es mir sicherlich nicht kaufen, da ich das 4/12-100 als Universalzoom habe. Außerdem ist es mir am langen Ende deutlich zu lichtschwach. Bei 200 mm f6.3, wenn ich die Bildwirkung auf FF umrechne habe ich am langen Ende ein 13/400, damit kann ich persöhnlich rein gar nichts anfangen. Und für die Reise reichen mir mein 4/12-100 und mein Panasonic 100-300.

Aus meiner Sicht, fehlen eigentlich nur 2 Objektive, die ich sofort kaufen würde:

- Ein langbrennweitiges Makro, so ein 2.8/100, oder noch besser 2.8/120 oder 150, mit integriertem Bildstabi, so das ein so effektives Dual-IS wie mit dem 12-100 möglich wäre, das wäre für mich echt ein Hammer- Objektiv!

- Eine kleine rel. lichtstarke Festbrennweite unterhalb des 2.0/12, so ein 2.0/10 oder besser 2.0/9, bei der man die Bilder nicht extra entzerren muß, wie beim 1.8/8, wenn man kein Fisheye-Effekt möchte. Und das in die Jackentasche passt, wie meine 2.0/12 und PanaLeica 1.7/15 Linsen

LG Thorsten

bearbeitet 5. März 2019 von Libelle103

[Nieweg]

vor 4 Minuten schrieb Libelle103:

- Eine kleine rel. lichtstarke Festbrennweite unterhalb des 2.0/12, ... , bei der man die Bilder nicht extra entzerren muß, wie beim 1.8/8, wenn man kein Fisheye-Effekt möchte. Und das in die Jackentasche passt, wie meine 2.0/12 und PanaLeica 1.7/15 Linsen

Da würde das Laowa 2/7.5 passen.

bearbeitet 5. März 2019 von Nieweg

[Libelle103]

vor 2 Minuten schrieb Nieweg:

Da würde das Laowa 2/7.5 passen.

Ist aber kein Qualitätshersteller, deshalb kommt es für mich nicht in Frage. Nein von Olympus, Panasonic, Voigtländer, oder von mir aus auch von Tamron.

Mit Sigma habe ich ausnahmslos nicht so gute Erfahrungen gemacht (mit Nikon, oder FT- Anschluß)

[Nieweg]

vor 1 Minute schrieb Libelle103:

Ist aber kein Qualitätshersteller, deshalb kommt es für mich nicht in Frage. Nein von Olympus, Panasonic, Voigtländer, oder von mir aus auch von Tamron

Oh, da kann man aber auch andrer Meinung sein!

bearbeitet 5. März 2019 von Nieweg

[Libelle103]

Habe gerade einen Test gefunden,

Fazit: Mangelhafte Eckenschärfe bis einschl f4 und sehr schlechtes Gegenlichtverhalten. Das sind gerade Punkte die mir wichtig sind. Z.B. Kirchen und alte Gebäude (Gegenlicht aus Fenstern) und Landschaft/Natur: Eckenschärfe.

https://www.lenstip.com/513.11-Lens_review-Venus_Optics_LAOWA_7.5_mm_f_2_MFT_Summary.html

LG Thorsten

[rollo88]

Am 14.2.2019 um 09:58 schrieb MeisterKaos:

Hallo an alle! Ich lese schon länger mit, jetzt hab ich mich mal angemeldet 🙂

Ich hab ne E-M1 (1) und nutze sie meist beim (mehrtägigen) wandern. Für Landschaft aber natürlich auch wenn mal ein Tierchen vor die Linse springt. Erfahrungsgemäß ist bei letzterem entscheidend das Bild überhaupt zu bekommen. Sprich Verschlusszeit runter, ISO-rauf, Burst&Pray... Hat mir in Costa-Rica zuletzt tolle Fotos mit dem 40-150R gebracht... Ich hab aber schon länger ein Auge auf das hochgelobte 12-100 PRO: Keine Objektivwechsel, tolle Abbildungsleistung, Wetterfestigkeit, Sync-IS, Markotauglichkeit und und und. Aber reichen mir 100mm wenns um Tiere geht?

Aber das neue 12-200 sieht auch interessant aus. Jetzt frag ich mich: Was wäre besser?

• 12-200 bei 200mm f6.3 ohne Sync-IS oder
• 12-100 bei 100mm f4, 2-fach vergrößert über den LN-button mit Sync-IS?

Nutzt das 12-100 jemand auf diese Weise? Die bessere Abbildungsleistung sollte einiges der Brennweite kompensieren können. Wenn die eine Linse bei 200mm nur noch für ~5Mpix auflöst, das PRO dagegen bei 100mm für ~10Mpix (Zahlen aus der Luft gegriffen), dann kann könnte der 2x-Crop ohne weiteres besser sein, oder?

 

[Libelle103]

@rollo88

Wenn es dir um Tierfotografie geht, ist das 12-100 meiner Ansicht nach zu kurz und das 12-200 zu lichtschwach und hat obendrein keinen Bildstabi, was die Arbeit im dunklen Wald ohne Stativ damit praktisch ausschließt, wenn es dir auf Qualität ankommt, denn dann must du kräftig an der ISO- Einstellung drehen, oder immer ein Stativ mitschleppen. Im Regenwald ist es verdammt dunkel, dunkler als in unseren Wäldern, da das Blätterdach sehr dicht ist.

Ich war vor vielen Jahren auch in Costa Rica, oft genutzt habe ich dabei ein 4/300, am FF, das ergab mit einem 1,4 Konverter ein einigermaaßen brauchbares 5.6/420 . Das war hart an der Grenze, mehr Lichtstärke wäre schön gewesen. Allerdings hatte ich damals keinen Bildstabi, der wäre eine enorme Hilfe gewesen. Glücklicherweise baut Olympus exzellente Bildstabis in ihre Kameras ein.

Ich würde dir eher ein 2.8/40-150 + 1.4K, oder das alte FT 2.8-3.5/50-200 empfehlen, das ist gebraucht recht günstig zu bekommen und auch mit dem Konverter TC14 sehr gut. Auch der AF funktioniert mit der EM1-I, allerdings recht langsam, AF bei Action kannst du damit vergessen, ist aber nur in den seltesten Fällen nötig, ging mir jedenfalls damals so. Dazu benötigst du noch einen Adapter von FT auf MFT, der hat aber keinerlei Nachteile. Ich würde dir den MMF-3 von Olympus empfehlen, da er abgedichtet ist, ich besitze ihn auch, ebenfalls das 50-200 FT und setze es erfolgreich an der EM1 und der EM1-II ein.

LG Thorsten

[MeisterKaos]

@rollo88 Danke für's wieder-aufgreifen meiner Frage^^

Ich bin mir bewusst, dass @Libelle103 natürlich recht hat, für seriöse Tierfotografie ist 100mm zu kurz und f6.3 zu lichtschwach. Leider hat es das Budget nicht hergegeben mir vor dem Costa Rica Urlaub noch ein dediziertes Tele dafür anzuschaffen.

Aber wenn ich meine aktuelle Kombination von 12-32 + 40-150R mal durch EIN wetterfestes Objektiv ersetzen möchte, dann klingen das 12-100 und das 12-200 schon sehr interessant. Meine Frage war diesbezüglich, wie sich das 12-100 mit dem 2xCrop via LN-Button gegen das 12-200 schlagen würde. Man hat auch in unseren Breiten vielleicht mal Glück und sieht ein Tier (Hirsch, Wolf, Eisvogel, ...) und möchte das dann brauchbar dokumentieren. Mindestens fürs Fotobuch oder einen Kalender sollte die Qualität meinen Ansprüchen nach dann reichen. Ich bin mir nicht sicher, dass das 12-200 dem 12-100 in der Situation meilenweit voraus wäre. Vielleicht kann Sascha das in seinem ausstehenden Testbericht des 12-200 ja mal vergleichen :)

Aber erstens versuche ich mich nach wie vor zu bremsen und möchte erstmal sicherstellen dass der Typ hinter der Kamera weiß was er tut 😉 Und wer weiß, vielleicht zaubert Olympus ja nochmal was tolles aus dem Hut. Canons angekündigtes 70-200 f2.8 finde ich erstaunlich kompakt. Wenn Oly sich daran ein Beispiel nimmt und z.B. ein noch kompakteres 70-200 F4 IS PRO o.ä. bastelt - am besten noch TC kompatibel - dann könnte ich mir auch eine Kombination daraus und dem 12-40 gut vorstellen fürs Wandern^^

[Fanille]

vor 15 Stunden schrieb rollo88:

Aber das neue 12-200 sieht auch interessant aus. Jetzt frag ich mich: Was wäre besser?

• 12-200 bei 200mm f6.3 ohne Sync-IS oder
• 12-100 bei 100mm f4, 2-fach vergrößert über den LN-button mit Sync-IS?

 

vor 21 Stunden schrieb Fanille:

Und wenn man schnell vergleichen will welche Objektiv weicher oder schärfer abbildet ohne viel Zeit aufzuwenden gibt es einen kleinen Trick.

mit beiden Objektiven und im besten Fall mit den gleichen Parametern eine gerade Wand fotografieren oder ein Stück Stoff das gerade gespannt ist.

Dank der JPG Kompression ist das Foto schärfer das die größere Dateigröße hat. fertig.

nachdem ich mein 12-100 gegen ein 40-150er getauscht habe kann ich das selber leider nicht testen.

Aber ich denke es gibt sicher jemanden der Zugriff auf die beiden Objektive hat - ich bin zur Zeit sehr beschäftigt und komm auch nicht in einen Fotoladen um 2 Fotos mit den Objektiven zu schießen.

Aber durchaus möglich, dass es da Überraschungen gibt.

 

 

vor 19 Stunden schrieb Libelle103:

Wenn ich mir das Objektiv-Portfolio von MFT so ansehe, halte ich die Linse eher für überflüssig, aber das Olympus Marketing wird sich schon etwas dabei gedacht haben.

Sehe ich nicht so. Es gibt doch immer wieder Leute die ein Universalobjektiv haben wollen bzw. keinen Objektivwechsel durchführen wollen. Sozusagen eine Bridge mit mft Sensor.

Und dann vergessen wir nicht alle die mit den 14-150mm Superzoom top zufrieden sind. Für den Heimgebrauch tut es sicher so ein Superzoom wenn die Bilder im Anschluss nur in Webalben von der Vereinshomepage oder in einen Fotobuch landen. Ist halt kein Lichtriese aber die High ISO Performance ist seit der E-M1 auf einen sehr hohen Niveau. Für solche Anwendungen kann man ruhig bis ISO 6400 gehen ohne dass das Rauschen überhand nimmt. Ab A3 Print ist dann allerdings zum Aufpassen.

 

[Uli´s Oly]

vor 39 Minuten schrieb Fanille:

Es gibt doch immer wieder Leute die ein Universalobjektiv haben wollen bzw. keinen Objektivwechsel durchführen wollen. Sozusagen eine Bridge mit mft Sensor.

 

Als Bridge wäre ich eher geneigt, die neue DC-FZ1000 II zu nehmen. Für weniger Geld gleiche Brennweiten mit 2.8-4. Und eine Kamera gibts auch noch dazu.

[Fanille]

vor 2 Stunden schrieb Uli´s Oly:

Als Bridge wäre ich eher geneigt, die neue DC-FZ1000 II zu nehmen. Für weniger Geld gleiche Brennweiten mit 2.8-4. Und eine Kamera gibts auch noch dazu.

ja aber von einer Systemkamera erwartet man dann doch mehr. 

Ich kenn auch Kleinbild Schlepper die eine Nikon D750 haben und nur ein Objektiv - das Tamron 18-400mm - macht zwar keinen Sinn, da das Tamron für APS-C gerechnet ist und das Bild intern gecroppt wird. Natürlich beratungsresistent....

Wie gesagt es gibt solche und solche und jedem kann ein Produkt bzw. eine Produktkombination angeboten werden die zu ihm / ihr passt.
Und in meinen Augen ist das 12-200mm ein würdiger Nachfolger bzw. eine Ergänzung zu den Superzooms von Olympus, Panasonic und Tamron. 14-150mm bzw. 14-140mm.

 

 

[Uli´s Oly]

Stimmt,  wer noch kein 12-100 mm oder 14-150 mm besitzt, sollte sich das 12 - 200 mm als Option überlegen.

 

 

[Libelle103]

Hier ein erster Test des Objektivs:

https://www.digitalkamera.de/Labortest/Test.aspx?ContentId=10738

Wie bei dem extrem großen Zoombereich nicht anders zu erwarten, scheint es doch optische Schwächen zu haben.

[Rob. S.]

vor 7 Stunden schrieb Fanille:

Und in meinen Augen ist das 12-200mm ein würdiger Nachfolger bzw. eine Ergänzung zu den Superzooms von Olympus, Panasonic und Tamron. 14-150mm bzw. 14-140mm.

Genau das ist eben noch die Frage... Ich bleibe bei meinem ersten, vorläufigen Eindruck, dass jedenfalls das Panasonic 14-140/3.5-5.6, das die superzoombedingten, bildqualitativen Schwächen eher am kurzen denn am langen Ende hat, bei 140mm noch mehr effektive Reichweite und Detailauflösung bringt als das 12-200 bei 200mm. Wer das 12-200 vor allem wegen der Tele-Reichweite haben wollte, dem würde ich daher dringend abraten. Und wer es eher wegen des anscheinend ja sehr ordentlichen 12mm-Weitwinkels attraktiv findet, der sollte sich immer noch fragen, ob er dafür ein qualitativ insgesamt zweifelhaftes Superzoom mit sich herumtragen möchte, das ab der Mitte des Brennweitenbereichs deutlich abfällt und außerdem fast im gesamten Brennweitenbereich sehr lichtschwach ist (schon bei 50 mm wird f/5.6 überschritten), und nicht vielleicht doch lieber eines der zahlreichen anderen 12-bis-irgendwas-Zooms des MFT-Sortiments...

[fany]

Am ‎05‎.‎03‎.‎2019 um 17:13 schrieb rollo88:

 

Hallo Rollo88, ich nutze das 12-100-er auf Wanderungen. Ein tolles Objektiv, auch wenn meines eine kleine Macke hatte...(dezentriert) . Ich bekomme es getauscht. Aber nun mal ein Beispielbild, geschossen auf meiner 3-Wochentour auf La Palma im vorigem Jahr. Da sprangen mir urplötzlich Mufons vor die Linse. Keine Zeit um irgendetwas zu verstellen, außer Brennweite. War Nieselregen, also nicht gerade sehr hell und ein Waldweg. ISO 200 / f 5,6 / 1/10s / 100mm . Ich finde nicht schlecht, denn die lieben Tierchen bleiben auch nicht extra stehen. Mach Dir selbst ein Bild. Ich gebe meines jedenfalls nicht mehr her. Ach ja, ich hatte vorher das 14-150.1, auch nicht schlecht, aber zum 12-100 kein Vergleich. Meine Meinung. Das 12-100 ist einfach eine tolle Optik. Wenn es aber um spezielle Auflösung bei so und sowas geht, da kann ich nicht wirklich helfen. Ich bin mehr der praktisch Veranlagte. Haptik mit Deiner EM1.1, welche ich auch benutze mit dem Objektiv ist jedenfalls super. Und noch ein Tipp zur Tasche beim Wandern mit dieser Kombi (ansonsten hätte ich die Kamera bei dem Bild nicht so schnell zur Hand gehabt): ich benutze die Cosyspeed Camslinger Outdoor Kameratasche mit Hüftgürtel, die ist für die Kombi wie maßgeschneidert. Das soll jetzt keine Werbung sein. Aber für Wanderungen ist diese Ausstattung einfach genial, auch wenn es über 3-4 Wochen mit schweren Gepäck geht. Kannst ja bei mir anfragen, wenn es Fragen dsbzgl. geben sollte. Habe auch Bilder von dieser Kombi, weil jeder denkt, das passt nicht … .

  Gruß Matthias

bearbeitet 6. März 2019 von fany

[Uli´s Oly]

vor 2 Stunden schrieb Libelle103:

Hier ein erster Test des Objektivs:

https://www.digitalkamera.de/Labortest/Test.aspx?ContentId=10738

Wie bei dem extrem großen Zoombereich nicht anders zu erwarten, scheint es doch optische Schwächen zu haben.

Dann habe ich es ja doch richtig für mich entschieden (siehe Beitrag #35). 

[acahaya]

Ich bin oft übers lange Wochenende oder im Urlaub mit nicht fotografierenden Freunden oder Familie unterwegs, die genervt reagieren, wenn man dauernd stehen bleibt, Objektiv wechselt ... da kommt ein gedichtetes 12-200 an der PEN F oder  E-M1 II wie gerufen. Außerdem passt die Kombi mit ein zwei kleinen Silberlingen in den Rucksack und eignet sich damit auch zum Wandern und für Treckingurlaube wenn das Kreuz nicht mehr so viel Gewicht aushält wie früher. 

So gesehen warte ich jetzt mal Saschas Test ab, hole mir das Teilchen mal über T&W und dann sind die Chancen recht hoch, dass es bei uns das 14-150I meines Mannes ersetzt. Der bekommt dann mein 14-150 II und ich das Neue 😎

Für hochgradigst anspruchsvolle Fotografie ist es sicher nicht gedacht, dafür gibt es andere Objektive, die dann halt öfters mal gewechselt werden wollen. Ist doch toll, dass man auch als durchaus nicht völlig anspruchsloser Oly User die Auswahl hat, sich je nach Bedarf und Situation passend auszurüsten. So gesehen ist das 12-200 in meinen Augen schon von der Idee her eine Bereicherung. Jetzt muss nur noch die Bildqualität für ein lichtschwaches Megasuppenzoom dem entsprechen, was man da erwarten darf ... oder uns sogar positiv überraschen. Letzteres wäre natürlich noch schöner.

[Kabe]

Am 5.3.2019 um 13:14 schrieb Libelle103:

Ein langbrennweitiges Makro, so ein 2.8/100, oder noch besser 2.8/120 oder 150, mit integriertem Bildstabi, so das ein so effektives Dual-IS wie mit dem 12-100 möglich wäre, das wäre für mich echt ein Hammer- Objektiv!

Darf auch 2.0 sein, aber ja 😄

Klaus

 

[MeisterKaos]

Ist denn schon abzusehen wann Sascha mal etwas Zeit für's 12-200 findet? Ließe sich doch auch mit den Tests der X1 kombinieren, oder?^^

Ein Vergleich mit dem 12-100 und 14-150 fänd ich jedenfalls nach wie vor sehr spannend. Vor allem am langen Ende, einmal alle Zooms auf 100mm vergleichen und dann alle Zooms auf ihrer maximalen Brennweite (aus der selben Entfernung aufs selbe Objekt und dann auf den selben Bildausschnitt croppen). Und am besten mit einem Motiv was sowohl feine Details, als auch niedrigen Kontrast hat. Ein Vergleich im High-Res Modus fände ich auch interessant. Holt das PRO Objektiv da mehr raus als die "Consumer" Zooms?

[Omzu Iko]

Am 11.3.2019 um 11:03 schrieb MeisterKaos:

Ist denn schon abzusehen, wann Sascha mal etwas Zeit fürs 12-200 findet?

Ja.

.

Am 11.3.2019 um 11:03 schrieb MeisterKaos:

Ein Vergleich mit dem 12-100 und 14-150 fänd ich jedenfalls nach wie vor sehr spannend.

Der Tenor in Saschas Test des neuen 12-200 lautet: Etwa gleiche Leistung wie das 14-150 II.Im Detail hat mal das eine, mal das andere Objektiv die Nase geringfügig vorn. Nur eine nennenswerte Schwäche leistet sich das neue 12-200: Bei mittleren Brennweiten sind die äußersten Bildränder recht schwach ... wäre noch zu klären, ob das nur für das von ihm getestete Einzelexemplar oder für diesen Typ generell gilt.

.

Am 11.3.2019 um 11:03 schrieb MeisterKaos:

Holt das 12-100 IS Pro da mehr raus als die "Consumer"-Zooms?

Das hat Sascha zwar (bisher) nicht getestet. Aber aus eigener Erfahrung mit 14-150 II und 12-100 IS Pro kann ich dir versichern: Das Pro liegt ein bis zwei Leistungsklassen höher als die "Suppenhühner" (die für sich genommen ja auch schon recht gut sind – definitiv besser als das, was man früher von Tamron und Sigma für APS-C gewohnt war). Damit liegt es im wesentlichen auf dem gleichen Leistungs-Niveau wie die die anderen Pro-Zooms auch, d. h. praktisch auf Festbrennweiten-Niveau. Auch aus dem HiRes-Modus holt es spürbar mehr heraus als leistungsschwächere Objektive.

bearbeitet 12. März 2019 von Omzu Iko

[MeisterKaos]

ja, ich habs eben auch gelesen 🙂 Danke an Sascha dafür!
Ich finde es auch interessant, dass das 12-200 seine Schwäche scheinbar eher im mittleren Brennweitenbereich hat. Ein bisschen wäre ich dazu geneigt zu sagen im mittleren Brennweitenbereich wären mir die Ränder wichtiger als im Tele, da das Tele wohl eher für (mittig platzierte) Details/Motive Einsatz finden dürfte während der weitere Brennweitenbereich dann eher was für Landschaften ist. Auf der anderen Seite merke ich auch oft, dass ich alle meine Zooms gerne und oft an den extremen Enden betreibe. Da wäre das getestete Verhalten dann vorteilhaft. Dass es einen Kompromiss geben muss war ja schon vorher klar.
 

vor 19 Minuten schrieb Omzu Iko:

Das Pro liegt ein bis zwei Leistungsklassen höher als die "Suppenhühner"

Danke für die Einschätzung. Ich habe selbst bisher noch nicht mit PRO Objektiven fotografiert, das steht aber definitiv auf dem Zettel, bei Gelegenheit werde ich mich da mal bei Test&Wow austoben. Auf dem Weitwinkelvergleich hatte Sascha das 12-100 ja auch noch mit drauf, ich hatte gehofft es würde dann wenigstens bei 100mm auch nochmal mit dabei sein, was aber leider nicht der Fall war. Aber gut, man eben auch irgendwo den Strich ziehen...

Was man aber offensichtlich sieht, ist dass das 12-200 in maximaler Tele-Stellung die 150mm Aufnahmen locker in die Tasche steckt. Mehr Brennweite ist eben doch nicht zu ersetzen. Ein ähnliches Bild wird sich dann wohl bei einem 200mm-Crop aus dem 100mm PRO ergeben.

[Omzu Iko]

vor 47 Minuten schrieb MeisterKaos:

Ich finde es auch interessant, daß das 12-200 seine Schwäche anscheinend eher im mittleren Brennweitenbereich hat. Ein bßschen wäre ich geneigt zu sagen, im mittleren Brennweitenbereich wären mir die Ränder wichtiger als im Tele ...

Das mit der Schwäche der Randschärfe bei mittleren Brennweiten sollte man nicht überbewerten. Erstens scheinen wirklich nur die alleräußersten Ränder betroffen zu sein. Und zweitens kann ich dieselbe Schwäche in den Beispielbildern bei DPreview.com und ePHOTOzine.com nicht nachvollziehen – da scheint alles in Ordnung zu sein ... oder der Mangel fällt dort zumindest nicht weiter störend ins Auge.

[Rob. S.]

vor 5 Stunden schrieb MeisterKaos:

Was man aber offensichtlich sieht, ist dass das 12-200 in maximaler Tele-Stellung die 150mm Aufnahmen locker in die Tasche steckt.

Das finde ich insofern interessant, als dass die bisher bei dpreview veröffentlichten Beispielbilder bei 200mm deutlich schlechter erscheinen, egal ob in der Mitte oder am Rand. Vielleicht liegt das daran, dass in Saschas Test ein sehr kontrastreiches Motiv abgebildet wurde – da ist es natürlich am einfachsten für ein Objektiv, befriedigende Schärfe zu liefern. Angesichts dessen wäre das mit dem In-die-Tasche-stecken für mich noch nicht so eindeutig, auch wenn die aktuellen Testausschnitte es nahelegen. (Wobei ich natürlich nicht weiß, wie das Olympus 14-150 bei kontrastschwächeren Details in der Auflösung einbricht. Ich kann da aus eigener Erfahrung nur vom Panasonic 14-140/3.5-5.6 ausgehen, das ist da ziemlich problemlos.)

Man sieht übrigens, wie bei 200mm selbst in der Bildmitte beim Abblenden die Schärfe bis f/8 und der Kontrast noch bis f/11 zunimmt.

Nichtsdestotrotz bin ich ein bisschen überrascht; ich hätte weniger erwartet. 

bearbeitet 12. März 2019 von Rob. S.