100-400mm F5.0-6.3 IS – Kompaktes Supertelezoom

[pit-photography]

Gerade eben schrieb dpa:

Dann gib mir doch mal ein Herzchen, ich will eines Tages auch mal 14.906 Punkte haben 😉 

Gerade getan 😉
 

[dpa]

14.907, 14908

Boah... Läuft bei Dir 😄

bearbeitet 5. August 2020 von dpa

[pit-photography]

Gerade eben schrieb dpa:

14.907

Boah...

Bin halt länger hier, auch im Vor- und Vorvor-Forum 😜

[dpa]

Keine Angst, ich habe gelernt damit zu leben... 

[Gast]

Schon krass, wie hier teilweise über das Objektiv geschrieben wird. Sicher wäre Sync-IS gerade bei der Brennweite wünschenswert, seh wünschenswert.  Letztlich ist es aber ein Gejammere darüber, wie wenn die Welt untergeht, weil das Glas 15% leer ist, anstelle, daß man sich freut, daß es 85% voll ist.  Jedenfalls, werde ich mich hier wieder weitgehend zurückziehen. Ich hatte gedacht, hier wäre der Ort, wo man etwas positiver über Olympus Produkte sich austauschen kann.   Schwer daneben gewesen.

Auch ich könnte noch Wünsche äussern, und weis genau, was Olympus machen müsste, und vor allem bereits vor 5 Jahren hätte sein müssen... Nur Olympus ist ein kleiner Hersteller mit begrenzten Resourccen.  Ich finde beachtlich was sie daraus machen, und bin froh, daß sie in einigen Punkten vom Wettbewerb abweichende Produkte anbieten, so daß ich wählen kann. Ist doch schön, daß das Oly 100...400 einen anderes Paket anbietet wie das Panaleica. Wer möchte kann dieses wählen. Es geht ja nicht darum dieses obsolet zu machen. Andersherum: Was würde es für das System nützen, wenn es ein 1:1 Kopie mit anderem Label darauf wäre? So kann jeder in der Preisklasse  abwägen,  Sync- IS oder Konverteroptionen. Wobei ich NIE damit gerechnet hätte, daß mit dem Objektiv Konverter so gut funktionieren können, wie die Aufnahmen jetzt demonstrieren (bei langen Brennweiten schlägt Beugung nicht ganz so heftig zu, wie die Theorie sagt).

Daß sie den Wettbewerb nicht in allen Punkten übertreffen können, liegt in der Natur der Sache, weil dieser nach seinen Möglichkeiten die Technologie ja auch weiterentwickelt. Irgendwie wird immer gmeint, weil Olympus paar Dinge richtig macht, sie müssten den ganzen Wettbewerb in allen Kriterien schlagen, ansonnsten wird auf Olympus eingedroschen, weil ihre Kameras in A nicht so so gut sind, wie die beste Kamera am Markt und in B nicht so gut wie eine andere, darin führende Kamera .... und nebenbei sollen sie auch noch in ihren Kernkompetenzen brillieren, kompakter sein, und vorallem weniger Kosten....   *Wie soll das gehen??*

Und jetzt wünsche ich euch alles Gute, beim Hauen und stechen hier.

[dpa]

vor 14 Minuten schrieb Severino:

Aber gerne nochmal hier extra für DPA.😉

Scheint eine coole Linse zu sein...

Klasse Bericht, Danke. Gleich beim ersten Bild: E-M1 III: 723mm, f/6.3, 1/640s, ISO 400, -0.7EV kein direktes Sonnenlicht, sehe ich beruhigt, das ich mein Einbeinstativ vielleicht doch wieder in den Keller stellen kann. Vom Werbevideo hatte ich viel heftigere CA's befürchtet, aber bei dem Bild mit der Krähe sind keine zu sehen. Die Bilder gefallen mir allesamt besser als von meinem FT 50-200. Vor allem die mit TC. Mir gefällts.

[livrio]

Um trotzdem noch einmal den IS zu thematisieren: entweder ist es so (was ich eher vermute), dass die für den Sync-IS notwendigen speziellen Gyrosensoren in der Linse eben einfach nicht verbaut wurden und deshalb (wenn die Infos aus dem Updateprogramm stimmen) 3 Ebenen von der Kamera und 2 Ebenen vom Objektiv "bedient" werden (dann wäre die Implementierung des Sync-IS per software-update nicht möglich), oder dass Sync-IS zwar hardwaremäßig möglich wäre, aber aus verkaufspolitischen Gründen softwaremäßig nicht implementiert wurde.

Im ersteren Fall ist jedes Jammern m.E. unnötig, weil die Linse mit anderer Hardware eben eine andere wäre und dann auch (deutlich?) teurer, im zweiten Fall allerdings bleibt schon ein schaler Nachgeschmack, weil man ein Produkt erwirbt, dessen Potenzial aufgrund einer willkürlichen Beschränkung nicht voll ausgeschöpft werden kann.

Ähnlich war / ist es ja z.B. bei Tesla, bei denen die Akku-Kapazität bei den günstigeren Modellen softwaremäßig beschränkt wurde, aber prinzipiell vorhanden ist (war), die breite Öffentlichkeit hat davon erfahren (nach meiner Erinnerung), als bei den Waldbränden in Kalifornien vor ein oder zwei Jahren Tesla per Fernzugriff an den Fahrzeugen die Kapazität freigegeben hat, um die Flucht vor den Flammen nicht zu beeinträchtigen.

Auch in anderen Bereichen gibt es Ähnliches, bei medizinischen Ultraschallgeräten sind in der Regel sehr viele Funktionen prinzipiell implementiert, aber beim Basispreis nicht freigeschalten, gegen Bares (bzw. Überwiesenes) kann man dann jederzeit Funktionen durch einfache Freischaltung zukaufen.

Sollte dies z.B. beim 100-400 möglich sein, so hätte ich überhaupt kein Problem damit, wenn man Sync-IS durch ein an die Seriennummer gekoppeltes kostenpflichtiges Update implementieren könnte, auch würde ich es durchaus akzeptieren, wenn auch Kameraupdates, die zu neuen oder erweiterten Funktionen (Panorama, TieraugenAF, Bird-AF, Starry-AF) führen (nicht bei solchen zur Korrektur von Software-Fehlern), von Olympus kostenpflichtig angeboten würden.

[Libelle103]

Guckt euch mal das Sigma 5-6.3/100-400 an, sieht dem Zuiko doch verblüffend ähnlich und mit gleichem optischen Aufbau, Linsen-Gruppen, das ist bestimmt kein Zufall. Jetzt ist mir auch klar, warum das Teil kein Sync-IS hat, die Technik hat Sigma wohl nicht...

https://www.sigma-foto.de/objektive/100-400mm-f5-63-dg-os-hsm-contemporary/technische-daten/

bearbeitet 5. August 2020 von Libelle103

[Bönnsch]

Der Visionary Kollege Andreas Geh hat das 100-400 getestet:

https://www.geh-photo.org/post/das-neue-100-400mm-telezoom?fbclid=IwAR3HSOgFliubTJuxTuzRzRAQ8YOVAdHFdqN3NrHdmfn9Jv3cCVEjmoJJ_vo

[hhsiegrist]

vor 19 Minuten schrieb Libelle103:

Guckt euch mal das Sigma 5-6.3/100-400 an, sieht dem Zuiko doch verblüffend ähnlich und mit gleichem optischen Aufbau, Linsen-Gruppen, das ist bestimmt kein Zufall. Jetzt ist mir auch klar, warum das Teil kein Sync-IS hat, die Technik hat Sigma wohl nicht...

https://www.sigma-foto.de/objektive/100-400mm-f5-63-dg-os-hsm-contemporary/technische-daten/

Ich habe das optische Schema nicht verglichen. Aber die Fokus- und Zoomringe scheinen nicht am gleichen Ort zu liegen. Beim Olympus ist der Zoomring hinten und bei Sigma vorne, oder nicht?

[Libelle103]

vor 19 Minuten schrieb hhsiegrist:

Ich habe das optische Schema nicht verglichen. Aber die Fokus- und Zoomringe scheinen nicht am gleichen Ort zu liegen. Beim Olympus ist der Zoomring hinten und bei Sigma vorne, oder nicht?

Ja,das kann man ja umkonstruieren. Es ist in der Branche auch nicht ungewöhnlich, das man bestimmte Auftraege an Fremdhersteller vergibt. Hier war ein Sigma Objektiv schon vorhanden, da spart man natürlich einen Grossteil der Entwicklungskosten. Guckt euch mal den Preis des Sigma an...

bearbeitet 5. August 2020 von Libelle103

[wteichler]

vor 42 Minuten schrieb Libelle103:

Jetzt ist mir auch klar, warum das Teil kein Sync-IS hat, die Technik hat Sigma wohl nicht...

Sigma verbaut einen Beschleunigunssensor und Olympus Gyrosensoren für den IS. Was neben dem Linsenschema dafür spricht, dass ein Sigmakonzept zugrunde liegen könnte, ist die nicht so häufige Kombination von Dreh- und Schiebezoom.

[dpa]

Na, da der Sync-IS sich scheinbar festgebissen hat, jetzt dann doch auch mein Senf (mittelscharf) dazu:

Das 150-400 war meines Wissens vorher angekündigt, spätestens Ende 2019 gab es schon Beispielbilder. Zwischen Ankündigung und Lieferung vergehen jetzt schon mindestens 2 Jahre, zusätzlich der Vorbereitungszeit, die jedes Objektiv sowieso schon hat. Mit Sync_IS. Im von @Hacon verlinkten Interview zum 300/4 geht es ellenlang über die Schwierigkeiten der Synchronisation von Gehäuse IS und Objektiv-IS (Google-Übersetzung): 

Sueoka: Es ist jedoch nicht notwendig, einfach die Anzahl der Korrekturschritte zu addieren, sondern um den Kameraverwacklungskorrektureffekt tatsächlich um einen Schritt zu verbessern, ist die Leistung des gesamten Geräts wie die Fahrleistung der Kameraverwacklungskorrektureinheit und die Erkennungsgenauigkeit des Kameraverwackelns gleich Alles muss verdoppelt oder mehr sein.

In Anbetracht der Einschränkungen des derzeit verwendeten Geräts denke ich, dass der Korrektureffekt von 6 Schritten die maximale Leistung als System hervorbringen kann, jedoch aufgrund der Weiterentwicklung der Geräte und der Steuerungstechnologie in der Zukunft Beabsichtigt, die IS-Technologie weiter zu verfeinern, damit eine höhere Anzahl von Korrekturschritten erzielt werden kann...

Ich erkläre mir das 100-400 als Zwischenergebnis der ganzen Schwierigkeiten, die Olympus bei der Entwicklung des 150-400 hat, das ist ja immer noch nicht draußen (da war doch mal was mit Olympia in Tokyo?) Vielleicht betrafen die Schwierigkeiten (auch) den Sync-IS und man hat mit dem 100-400 einen Cut gemacht für alle, die "jetzt" was haben wollen. Für jemanden, der mit dem 150-400 liebäugelt, ist das 100-400 preislich eh "besser wie nix", der holt das jetzt zum spielen und verkäuft es wieder wenn das 150-400 kommt. Oder bleibt beim 300. Anders formuliert: Es hat keinen Sync-IS, aber es ist DAAA. Sollte der Sync-IS 150-400 irgendwann fertigentwickelt sein UND 1:1 (!) ins 100-400 adaptierbar sein kommt er in irgendeinem Update. Aber das bezweifle ich sehr stark.

Da es scheinbar viel Aufwand ist, dem Sync-IS zu sagen, wer, wann, welche Bewegung, wie stark, korrigieren soll, ist es dieses Hirnschmalz, das den Sync-IS verteuert und die dafür benötigte Zeit, die die Veröffentlichung verzögert. Da macht es Sinn, das Hirnschmalz in die preislich höherwertige Linse zu stecken. Und da für Produkte eben erst der Preisbereich festgelegt wird und dann geprüft wird, was man zu diesem Preis (Gewinnbringend) im Markt anbieten kann, ist mit dem 150-400 ohne Sync-IS eine sehr brauchbare interessante und jetzt erhältliche Neuerscheinung herausgekommen. 

[tgutgu]

vor 1 Stunde schrieb dpa:

Gibt es noch andere Erkenntnisse zu dem neuen Objektiv?

Nö. Der fehlende Sync IS ist halt das wesentliche. Die BQ ist etwas besser als vom Panasonic. Das Olympus ist etwas größer und schwerer, dafür besser zu bedienen. Thread schließen.

[tgutgu]

vor 1 Stunde schrieb Hacon:

Solche Aussagen gehören für mich in den Bereich Verschwörungstheorien.

Nein. Das war O-Ton Nils Häusler. Sync IS gibt es nur bei Pro Objektiven.

vor 1 Stunde schrieb Hacon:

Die meisten Kunden (und Verkäufer) werden doch gar nicht schauen, ob das Objektiv nun Sync IS fähig ist, denn sie wissen doch gar nicht, was genau Sync IS ist. Sie schauen nur darauf, das sowohl im Gehäuse als auch im Objektiv ein Stabi eingebaut ist.

Für so uninformiert würde ich die Zielgruppe des O 100-400mm nicht halten, ich denke die kennen die Einzelheiten der Produkte, die sie kaufen möchten sehr genau.

 

 

bearbeitet 5. August 2020 von tgutgu

[Bluescreen]

vor 57 Minuten schrieb Libelle103:

Guckt euch mal das Sigma 5-6.3/100-400 an, sieht dem Zuiko doch verblüffend ähnlich und mit gleichem optischen Aufbau, 

Wenn das neue Oly-Zoom auf der Rechnung der Sigma-Linse basiert, wäre das doch nicht verkehrt. Lenstip war zumindest ziemlich begeistert vom Sigma-Zoom.

Ich werde allerdings bei Lenstip mal anregen, dass sie nicht nur die realen Eigenschaften einer Linse bewerten, sondern etwas stärker mit der virtuellen Optimallinse (mehr Lichtstärke, mehr Sync-IS, weniger Gewicht, weniger Euro, weniger Sigma) vergleichen 😉

 

[anselm]

vor 2 Minuten schrieb dpa:

Ich erkläre mir das 100-400 als Zwischenergebnis der ganzen Schwierigkeiten, die Olympus bei der Entwicklung des 150-400 hat, das ist ja immer noch nicht draußen (da war doch mal was mit Olympia in Tokyo?) Vielleicht betrafen die Schwierigkeiten (auch) den Sync-IS und man hat mit dem 100-400 einen Cut gemacht für alle, die "jetzt" was haben wollen.

Naja, die Indizien sprechen schon irgendwie dafür, dass das 100-400mm-Objektiv eine Olympus-Version des entsprechenden Sigma-Objektivs ist (ob nun von Olympus in Lizenz von Sigma gebaut oder von Sigma für Olympus hergestellt ist wahrscheinlich egal, auch Sigma baut gute Objektive).

Wenn das so ist, dann ist die Olympus-Version teurer als die Sigma-Version, aber dafür bekommen wir außer der Anpassung an mFT noch den m.Zuiko-Schriftzug und nette Olympusmäßige Details wie die Abdichtung (bei Sigma nur “im Bajonettbereich”), die Arca-Swiss-kompatible Stativschelle und das warme pelzige Gefühl im Bauch, unserem Lieblingshersteller etwas Gutes getan zu haben …

[Botaniker]

Sigma hat die erste, für Canon und Nikon konzipierte, im Übrigen Vollformat-taugliche Konstruktion seines 100-400 vor paar Wochen auch für das Sony-E-Bajonett herausgebracht (auch Vollformat-tauglich). Zuvor seien Berichten zufolge die guten optischen Eigenschaften noch etwas fortentwickelt worden. Den hinter Zoom- und Scharfstellring liegenden Schalterbereich hat man nun zwischen beide Ringe gelegt. Mit der Anordnung der Drehringe scheint das bei Beibehaltung der Linsengruppen also alles kein so großes mechanisches Problem zu sein.

Unter Beachtung von fast gleichen Werten betreffs Dimension und Gewicht des 100-400erter Oly wie beim Sigma würde ich mich jetzt kaum noch wundern, wenn es für MFT überdimensioniert ist. Ich denke dabei an das vor ca. 9 Monaten von Sony herausgebrachte und APS-C gerechnete Telezoom  70-350mm f/4.5-6.3 G OSS, das bei nur etwas weniger Brennweite sehr zierlich, lichtstärker, aber nur 625g schwer ist.

Hier muss noch weiter nachgebohrt werden!

bearbeitet 5. August 2020 von Botaniker

[Nieweg]

vor 1 Stunde schrieb Hacon:

 https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=de&rurl=translate.google.com&sl=ja&tl=de&u=https://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview_dcm/744033.html  Dort wird ein wenig erläutert, welches Neuland sie damals betreten haben und wie der Sync IS grundsätzlich funktioniert. Beim Vergleich mit dem Dual IS von Panasonic sind sie etwas vage, aber es scheint so zu sein, dass beim Sync IS die Gyrosensoren im Objektiv und im Gehäuse immer aktiv sind (wenn der IS aktiv ist) und gemeinsam die zu korrigierenden Bewegungen bestimmen. Bei Dual IS ist das wohl nicht der Fall. Was ich leider nicht gefunden habe, ist die Quelle zu dem was ich heute morgen gerschrieben hatte: Die Entwicklung des 300ers hatte sich nicht nur deshalb verzögert, weil man sich entschied, den IS zu integrieren, sondern auch, weil es keine Gyrosensoren am Markt gab, die präzise genug waren. Man musste die höchste Qualitätsstufe kaufen und dann noch per Hand weiter selektieren.

Danke für den Link. Für mich ist verständlich, dass der Stabilisierungsaufwand bei langen Teleobjektiven besonders hoch sein muss, weil bereits kleinste Verzitterungen zu erheblich großen Auswirkungen im Bildbereich führen (die zu korrigieren sind). Das fängt bei den Sensoren an, wo sehr hohe Ansprechempfindlichkeit und geringe Signalverzögerungen erforderlich sind. Für die Regelkreisdynamik sind eine hohe Signalverstärkung erforderlich, die aber nicht übertrieben und damit an den Rand einer Instabilität führen darf und eine Linearität, die nicht an Begrenzungen bei den Stellgliedern Sensorkorrekturbewegung und Linsenkorrekturbewegung führen darf. Daher mE die Aufteilung auf zwei Regelkreiskomponenten OIS und IBIS. Eine technische Meisterleistung auch die Aufgabenteilung beider Systeme. Gruß, Hermann

bearbeitet 5. August 2020 von Nieweg

[XiaoXie]

vor 5 Stunden schrieb jsc0852:

Das Objektiv hat den Objektiv-Stabi, die Kamera hat den IS. Wären beide zusammen aktiv hätte man Dual- oder Sync-IS, so bleibt es eben bei dem einfachen entweder oder IS, den man dann aber per Objektiv wählen kann.
Ich sehe im Gegensatz zu anderen aber auch kein so großes Problem darin, nun kommt das Objektiv so wie es ist auf den Markt und jetzt zu lamentieren zaubert auch keine Sync-Funktionalität herbei.

Es wurde hier schon so viel geschrieben ueber die nicht voll aus dem Olympus Technologiebaukasten ausgeschöpften Bildstabi-Möglichkeiten. Nun, auch ich gehöre zu den Vielen hier, die das Objektiv noch nicht in den Händen gehalten, geschweige denn erste Fotografieerfahrungen damit gemacht haben. Alles was ich aufgenommen habe zu diesem Objektiv ist “angelesen”.

Was mich aber wundert, dass hier bereits viel Diskutiertes und Geklaertes immer wieder wie Phoenix aus der Asche neu entsteht.

Ich habe hier erfahren, dass bei eingeschalteten Objektivstabi dieses die “x” und “y” Richtungen stabilisiert, also Nick- und Gierbewegungen. Die KAmera übernimmt die “noch fehlenden” der 5 Stabi”Dimensionen”, u.a. Rollen. Deshalb Dual-Stabi. Objektiv und KAmera stabilisieren ihre jeweils eigens zugeordneten “Dimensionen” unabhängig voneinander. Dabei uebertrifft - so die Aussagen hier und in den Reviews - die Objektivstabilisierung ihrer spezifischen Stabi-Dimensionen denen der entsprechenden IBIS fuer lange Brennweiten. Dies ist dadurch zu erklären, dass grosse Brennweiten eben gerade in den Nick- und Gierbewegungen sehr grosse Wege machen muessen, fuer die der IBIS offensichtlich nicht ausgelegt ist. Also darf jede Komponente dann im Stabi ran, wenn sie die bessere Leistung beizutragen hat.

In anderen Worten, in langen Brennweiten ist die Stabileistung mit eingeschaltetem Objektivstabi der nur ausschließlichen IBIS im Vorteil. Mal ganz ehrlich, sonst haette der Objektivstabi auch keine Daseinsberechtigung, das Objektiv koennte dann noch guenstiger und leichter.

Von daher: der Objektiv-IS hat was beizutragen.

Jetzt noch zum Korinthenkacken...

IBIS only oder Objektiv-Stabi only wären singuläre Stabis. Dual-Stabi in meinem Sinne sind, wenn beide aktiv sind und positiv beizutragen wissen. Der hier von Vielen vermisste Sync-Stabi ist nun eine erneute Steigerung, indem eben beide Komponenten synchronisiert in mindestens einer Stabi-Dimension parallel, aber abgestimmt arbeiten, sich also dabei positiv verstärken.

Ebenso klar. Je länger die Brennweite, desto weniger “EV”-Leistung kann ein Stabi bringen, da durch die längere Brennweite, sprich kleineren “Blick”winkel dasselbe Kamera”wackeln” zu größeren “Bild-Bewegungen” führt. Das gilt fürs Nicken und Gieren, nicht fürs Rollen.

Wie dem auch sei, wir werden demnächst hier erste Erfahrungen aus dem Forum lesen. Ich persönlich bin - nur vom Lesen! - positiv ueber dieses Objektiv überrascht. Auch bezüglich des Preises.

Ich hatte angefangen, vom 300er zu träumen, weiss aber um die Staerken von Zooms in “meiner” Fotografierealitaet. Ich denke, dieses 100-400 hat reale Chancen, in mein Heim einziehen zu dürfen.

jm2c,

XiaoXie

bearbeitet 5. August 2020 von XiaoXie

[Nieweg]

vor 2 Minuten schrieb XiaoXie:

Ebenso klar. Je länger die Brennweite, desto weniger “EV”-Leistung kann ein Stabi bringen, da durch die längere Brennweite, sprich kleineren “Blick”winkel dasselbe Kamera”wackeln” zu größeren “Bild-Bewegungen” führt. Das gilt fürs Nicken und Gieren, nicht fürs Rollen.

Gilt auch für Rollen - denke nicht nur an die Bildmitte sondern auch an die aussenliegenden Bildanteile.

bearbeitet 5. August 2020 von Nieweg

[XiaoXie]

Wirklich? Ich müsste mir das mal aufmalen.

bearbeitet 5. August 2020 von XiaoXie

[Omzu Iko]

vor 1 Stunde schrieb Libelle103:

Guckt euch mal das Sigma 1:5-6,3/100-400 an, sieht dem Zuiko doch verblüffend ähnlich und mit gleichem optischen Aufbau, Linsen-Gruppen, das ist bestimmt kein Zufall.

Ach – auch schon gemerkt?

.

vor 1 Stunde schrieb Libelle103:

Jetzt ist mir auch klar, warum das Teil kein Sync-IS hat, die Technik hat Sigma wohl nicht ...

Ach komm, dir ist gar nichts klar. Du hast doch nicht die geringste Ahnung – und jeder andere hier auch nicht –, was am M.Zuiko 100-400 IS von Sigma stammt und was nicht. Die Ähnlichkeit des Linsenschnittes legt nahe, daß es sich um die gleiche optische Konstruktion handele, ist aber kein Beweis. Insbesondere beweist es nicht, daß die Konstruktion von Sigma stammen müsse. Es kann genauso gut sein, daß Sigma seinerzeit eine Olympus-Konstruktion übernommen hatte oder daß die Konstruktion von dritter Seite stammt ... von Cosina zum Beispiel, die konstruieren seit jeher vieles für andere. Außerdem weiß niemand, wer die Fassungsmechanik und wer die elektronischen Innereien des M.Zuiko beisteuert.

[Nieweg]

vor 54 Minuten schrieb XiaoXie:

Wirklich? Ich müsste mir das mal aufmalen.

Ich habe jetzt das Wässern meines Rasens unterbrochen, um Dir zu sagen: Ach so, wenn Du das Rollen beim OIS meinst, da hast Du Recht; der kann Rollen nicht stabilisieren. 🌧️

bearbeitet 5. August 2020 von Nieweg

[wteichler]

vor einer Stunde schrieb Botaniker:

Hier muss noch weiter nachgebohrt werden!

Dann setz mal an!