M.Zuiko 17mm f/1.2 bei Lenstip: neuer Auflösungsrekord

[Nieweg]

vor 27 Minuten schrieb shappy:

Wenn gleiche ISO und Blende bei KB 600/f4  und Mft 300/f4 neben einander bei gleicher Lchtsituation ausgelöst werden,

Dann ist das Kb schneller (Zeit) als Mft. 

Ist die Zeit gleich dann ist das Bild vom Mft dunkler.

also um etwa gleiche Wirkung zu haben, Dreh ich an der ISO bei Mft hoch oder bei KB die Blende rauf.

Das ist leider nicht zutreffend, shappy. Der für eine korrekte Belichtung benötigte Lichtwert (Blende, Zeit und ISO) ist identisch für KB und MFT bei gleichen 'Lichtsituationen' und unabhängig von der Brennweite und vom Sensor-Format. Bei gleicher ISO und Blende ist die Belichtungszeit auch gleich. Gruß, Hermann

bearbeitet 23. Februar 2019 von Nieweg

[shappy]

vor 6 Minuten schrieb Kabe:

Häh?

Hab ein vergleichstest gesehen von Apsc zu Vollformat und genau das kam dabei heraus. War im YouTube. Den Test selber kann ich nicht machen , da ich keine Volformat besitze.

[Rob. S.]

Also, wie in #178 schon angedeutet, ich nehme in diesem Thread (mindestens) mal eine Auszeit.  🙂 

Sowenig ich mich als der wesentliche Verursacher des Scherbenhaufens hier sehe, nur weil ich in Reaktion auf bestimmte Postings eine von manchen anderen abweichende Position vertreten habe, so denke ich doch, dass ich mit einer Fortsetzung des Ganzen auch nichts besser mache. 

Ich überlasse euch jetzt einfach mal das Feld 🙂 – und sorry im Voraus, falls hier noch seriöse Postings an mich kommen, die ich jetzt erst mal auch nicht mehr beantworte.

Schöne Grüße und noch ein schönes Restwochenende!
Robert 

[Omzu Iko]

vor 6 Minuten schrieb marathoni:

Womit hat das 17er diese Kakophonie eigentlich verdient?

Mit gar nichts.

Ich selber bin ein großer Fan des wunderbaren M.Zuiko 1:1,8/17 mm. Es gilt zwar nicht gerade als das schärfste aller M.Zuiko-Objektive. Doch es ist sauhandlich, sauschnell und liefert eine sauschöne Bildanmutung. Es ist definitiv besser als sein Ruf.

Aber das M.Zuiko 1:1,2/17 mm Pro legt in jeder Hinsicht noch ein bis zwei Schippen drauf ... na ja, außer was die Handlichkeit angeht.

[wteichler]

@shappy

Da gibts nichts zu testen. Das ist gültige Physik.

Gruß

Wolfgang

bearbeitet 23. Februar 2019 von wteichler

[MoPet]

vor 28 Minuten schrieb shappy:

Wenn gleiche ISO und Blende bei KB 600/f4  und Mft 300/f4 neben einander bei gleicher Lchtsituation ausgelöst werden,

Dann ist das Kb schneller (Zeit) als Mft. 

Ist die Zeit gleich dann ist das Bild vom Mft dunkler.

also um etwa gleiche Wirkung zu haben, Dreh ich an der ISO bei Mft hoch oder bei KB die Blende rauf.

Das Boke ist bei Kb sahniger als bei Mft obwohl bei dieser Brennweite ziemlich gleicher Bildlook rauskommen müsste.

Dem ist Mitnichten so!

Falls Du das aber belegen könntest, dann bitte mit Maß und Zahl.

Ich habe hunderte Testaufnahmen verschiedener Formate und Brennweiten unter identischen Lichtverhältnissen im Laufe der letzten 10 Jahre angefertigt; dieser von Dir beobachtete Effekt bezüglich der Helligkeit ist unwahrscheinlich. Bokeh sahnig oder nicht sahnig ist auch eine Frage der Objektivkorrektion und der vorhandenen Restfehler.  

[Kabe]

vor 23 Minuten schrieb shappy:

Hab ein vergleichstest gesehen von Apsc zu Vollformat und genau das kam dabei heraus.

Somebody is wrong in the internet 😉

Vollformat ist belichtungstechnisch bei Äquivalenzblende prinzipiell weder im Vor- noch im Nachteil. Ein 600/8 braucht zwei ISO-Stufen mehr, um auf die gleiche Belichtungszeit wie das 300/4 zu kommen, kompensiert das aber ziemlich genau über die größere Sensorfläche.

Ein 300/2 als echtes Äquivalent zum 600/4 wäre ziemlich ähnlich groß wie dieses, und kann man leider nicht kaufen. Ein 600/8 mit einer auch nur näherungsweise ähnlich guten Stabilisierung des 300/4 aber genauso wenig 😄

[Peter Herth]

Nimmt man zwei beliebige Kameras und Objektive und stellt beide auf die gleiche Blende, Belichtungszeit und Empfindlichkeit (ISO) ein, so wird man die gleiche Belichtung kommen. Deshalb ist die Blende so ein praktischer Wert und deshalb funktionieren auch externe Belichtungsmesser.

Sollte es sich bei den beiden Kameras um mFT und 35mm handeln, ist der einzige Unterschied, das man für den gleichen Bildausschnitt bei 35mm ungefähr die doppelte Brennweite im Vergleich zu mFT benötigt. Als Konsequenz aus der doppelten Brennweite wird das Bild mit der 35mm-Kamera eine deutlich geringere Schärfentiefe haben. Ob das nun gut oder schlecht ist, hängt ganz von dem gewünschten Bild ab.

Kann man z.B. mit 35mm bei f/4 und ISO 800 bei 1/250s ein Bild machen, wird das mit genau den Werten bei mFT gehen. Es ist also kein grundsätzlicher Vorteil des 35mm Sensors vorhanden. Der kommt nur zum tragen, wenn die Empfindlichkeit erhöht werden muss, weil z.B. bei ISO 6400 ein 35mm Sensor weniger rauscht als ein mFT. Das kommt aber erst bei Empfindlichkeiten über ISO 1600 deutlich zum tragen.

So einfach ist das mit der "Äquivalenz".

Peter

[Uli´s Oly]

habt ihr mal auf die Uhr geschaut - ich wünsche allen eine gute Nacht

[Omzu Iko]

vor 21 Minuten schrieb Kabe:

Someone is wrong on the Internet ...

 

XKCD #386

[DeHau]

vor 37 Minuten schrieb Uli´s Oly:

habt ihr mal auf die Uhr geschaut - ich wünsche allen eine gute Nacht

Nööö,bei dem klaren Himmel noch schnell ein paar Photonen sammeln 😊

[Geschütteltnichtgerührt]

Am 22.2.2019 um 09:02 schrieb pit-photography:

Dann sollte man neben Festbrennweite auch Festblende einführen

Hat doch schon das 12-60mm FT

Wenn es anfängt zu klicken bei Zoomen --> verkaufen

bearbeitet 24. Februar 2019 von Geschütteltnichtgerührt

[wolfcgn]

Zitat

Hat doch schon das 12-60mm FT

Wenn es anfängt zu klicken bei Zoomen --> verkaufen

Auch wenn es sich hier recht putzig liest, so passt das irgendwie nicht zusammen...

Es kann nach längerer Zeit beim FT 12-60mm/2.8-4.0 zu einem Blendenklemmen kommen.

Das hat aber gar nichts mit "Klicken beim Zoomen" zu tun, welches bei einzelnen älteren Objektiven auftreten kann - da schleift dann eine vom Gehäuse (durch Verhärten des Klebstoffs) abgelöste Leiterbahn am Innentubus des Objektivs.

Ersteres kann an sich nur der Oly-Service (oder auch Via da Vinci) beheben, der zweite Defekt natürlich auch der Service, aber ganz Mutige können auch selber Hand anlegen - es gibt hierzu Anleitungen im Internet.

[Gast]

Mann einziger normaler User in Forum voller Trolle

(dpo) Seit Monaten schon verbringt  RS viel Zeit auf der Webseite oly forum.

 

Sein hartes Los: Er ist der einzige vernünftige User. Bei allen anderen Forenteilnehmern handelt es sich ganz offensichtlich um sogenannte Trolle die jede Gelegenheit nutzen, um von RS Diskussionsanregungen ablenken, – oder ihn gar dreist ignorieren.
RS., der täglich rund 14 Stunden in dem Forum unterwegs ist, klagt: "Es ist so anstrengend mit all diesen Trollen. Egal in welchem Thread ich eine Diskussion über die Tatsache führen will, dass uns die Olympus mit getweaken alten Sensoren veräppelt oder ganz harmlos frage, wie sich das 300er äquivalent zum 600er verhält, lenken diese Trolle vom eigentlichen, also von meinem Thema ab. Manche beleidigen mich sogar direkt, schreiben ich solle abhauen." Bizarr: Sogar als Troll wurde RS immer wieder beschimpft.

Ein paar Jahre höchstens macht RS das ganze Elend auf oly forum noch mit, dann - so droht er - werde er sich ein neues Forum suchen, wo es weniger Trolle gibt.

[Thoraxtrauma]

vor 20 Stunden schrieb Kabe:

Allmählich wünsche ich mir hier im Forum ein Feature, auch Zitate von gesperrten Usern auszublenden. Ich lese hier im Wesentlichen und immer wieder einen Namen, den ich aufgrund seiner toxischen Diskussionskultur ignoriere. Kann ich im Übrigen nur empfehlen.

Hast du sein Sicherheitsdatenblatt?

[Hacon]

Vielleicht mal wieder was zum 17er. Ich hatte das am WE zusammen mit der X ausgeliehen und mal gegen mein 1.8/17 antreten lassen. Das ist zwar nicht das schärfste aller Objektive, aber doch ein wenig höher auflösend, als das 12-40Pro. Damit der Test mehr Spaß macht, das Ganze mit Handheld HighRes. Das Ergebnis hat mich dann doch überrascht. Das 1.8/17 löst bei Blende 2.8 so hoch auf, wie das 1.2/17 - bei Offenblende! Abgeblendet auf F2.8 ist das Teil aber sowas von rattenscharf, wow! 

Auch das Bokeh hat mich beeindruckt, ich befürchte früher oder später landet es noch in meiner Fototasche.

Gruß 

Hans

[Beckmann2k]

Am 5.3.2019 um 20:57 schrieb Hacon:

Vielleicht mal wieder was zum 17er. Ich hatte das am WE zusammen mit der X ausgeliehen und mal gegen mein 1.8/17 antreten lassen. Das ist zwar nicht das schärfste aller Objektive, aber doch ein wenig höher auflösend, als das 12-40Pro. Damit der Test mehr Spaß macht, das Ganze mit Handheld HighRes. Das Ergebnis hat mich dann doch überrascht. Das 1.8/17 löst bei Blende 2.8 so hoch auf, wie das 1.2/17 - bei Offenblende! Abgeblendet auf F2.8 ist das Teil aber sowas von rattenscharf, wow! 

Auch das Bokeh hat mich beeindruckt, ich befürchte früher oder später landet es noch in meiner Fototasche.

Gruß 

Hans

Ich hab das 17 1.2 jetzt seit knapp 5 Wochen und bin extrem begeistert.  Das sag ich jetzt nicht nur, weil es so teuer ist, sondern allein wegen der Abbildungsleistung. Blende f1.2 ist schon scharf mit tollem Bokeh, aber ich erwische mich immer öfter mit f1.6 bis f2. Dann kommt selbst mein 75 1.8 nicht mehr hinterher wenn es um die Schärfe und Kontraste geht. 

 

bearbeitet 6. März 2019 von Beckmann2k

[AK77]

Wie war/ist denn bei euch die AF-Treffsicherheit mit Gesichtserkennung? Ist das nur bei mir so vergleichsweise bescheiden, oder eher ein Problem mit der Brennweite?

André

[blitz]

Grüß dich,

Bei Offenblende?

Habe noch Reinhards Worte vor Augen, dieser schrieb einmal, je höher die Auflösung in Megapixel (und) je offener die Blende, je größer ist die Quote eines  fehlerhaft sitzenden Fokus. Recherchiere einmal selbst.  Habe aktuell kein Link dazu.

Grüße Wolfgang 

[AK77]

vor 2 Minuten schrieb blitz:

Bei Offenblende? 

Hallo Wolfgang,

leider nicht nur bei Offenblende. Neulich auch 80% Ausschuss bei Blende 2.0 produziert.

Ich vergleiche das halt mit dem 45er. Da habe ich praktisch keinen Ausschuss, und das Ding wird so gut wie nie abgeblendet. Beim 17er bin ich dazu übergegangen wieder ohne Gesichtserkennung und mit Verschieben des Einzelfeldes zu arbeiten, das verbessert es spürbar. Eine andere Lösung habe ich noch nicht gefunden, bin für Tipps dankbar.

Das 25er ist auch nicht ganz so treffsicher wie das 45, außer die Gesichtserkennung springt um auf das Auge. Aber so dicht möchte man dem Model mit dem 17er nun wirklich nicht auf die Pelle rücken. 😉

André 

[blitz]

Habe einmal auf die "schnelle" einige Infos gesucht, ohne auf die Richtigkeit zu deinem Problem zu kontrollieren.

Gibt eine etwas längere Lesenacht.

https://oly-e.fotografierer.com/?q=node/683

https://gwegner.de/know-how/schaerfe-unschaerfe/

Einige Verweise auf den gesuchten Forumsinhalt vor der Software Umstellung, lassen keinen Zugriff mehr zu. Da wäre mit Sicherheit die Lösung zu finden. Leider wurde einiges bei der Umstellung geopfert oder wurde/konnte nicht mit Übernommen werden. Es fehlt vieles aus 10 Jahren Forumskultur und Wissen.

Wolfgang

 

bearbeitet 6. März 2019 von blitz

[Uli´s Oly]

80 % Ausschuss erscheint mir sehr hoch. Hatte das 17 mm 1.2 letztes Jahr mit einer E-M1 II auf einer Olympus-Veranstaltung in Hellenthal/Eifel und war von der Treffsicherheit und Qualität sehr angetan. Konnte mich nur nicht durchringen, dafür mein 15 mm 1.7 abzugeben. (Mein letztes "kleines" Objektiv nach allen Upgrade)

Ich würde den AF überprüfen lassen.

 

[Beckmann2k]

Mhh mir ist auch aufgefallen, das der Fokus nicht immer sitzt.  An Rosenmontag hatte ich recht viel Ausschuss bei sich bewegende Menschen. Die Gesichtserkennung war aus. Das Wetter war bescheiden, dunkel kontrastarm und nass. Hab mit Einzelfeld und später mit dem kleinsten Einzelfeld in S-AF fotografiert. (Em-5ii) Deutlich besser wurde es wenn sich die Sonne zeigte.  Da geht auch der C-AF ganz gut.  

Ich werde ende des Monats eine standesamtliche Hochzeit fotografieren und das Objektiv  weiter ausgiebig testen und berichten.  

 

 

[Peter Herth]

vor 21 Stunden schrieb blitz:

Habe noch Reinhards Worte vor Augen, dieser schrieb einmal, je höher die Auflösung in Megapixel (und) je offener die Blende, je größer ist die Quote eines  fehlerhaft sitzenden Fokus. Recherchiere einmal selbst.  Habe aktuell kein Link dazu.

Dem würde ich durchaus widersprechen. Vielleicht nicht so sehr bei der Blende, denn wenn die Tiefenschärfe ausreicht, dann kann man einen gewissen Fehlfokus tolerieren. Aber ansonsten ist das Bild entweder scharf, oder es ist es nicht. Einfach auszuprobieren, indem man ein leicht unscharfes Bild verkleinert. Das mag die Unschärfe etwas maskieren, aber man sieht es trotzdem immer noch, das das Ausgangsbild nicht scharf war.

[Martin Groth]

vor 8 Stunden schrieb Peter Herth:

Dem würde ich durchaus widersprechen. Vielleicht nicht so sehr bei der Blende, denn wenn die Tiefenschärfe ausreicht, dann kann man einen gewissen Fehlfokus tolerieren. Aber ansonsten ist das Bild entweder scharf, oder es ist es nicht. Einfach auszuprobieren, indem man ein leicht unscharfes Bild verkleinert. Das mag die Unschärfe etwas maskieren, aber man sieht es trotzdem immer noch, das das Ausgangsbild nicht scharf war.

Naja, das, was Wolfgang zitiert, bezieht sich mehr darauf, dass, je größer die Anzahl der Pixel ist, die Anforderungen an das AF-System steigen. Wir erinnern uns noch an die D800, afair, die mit 40MP auf den Markt kam. Ich erinnere mich gut an die massenhaft auftretenden Berichte über viele unscharfe Bilder. Wie sicher herausstellte, lag das an minimalem Fehlfokus, wodurch auch immer, der bei der großen Pixelanzahl deutlicher wurde, als bei anderen Kameras. Und je kleiner die Blende, desto weniger kann sowas kaschiert werden. 

Mit dem AF einer Systemkamera sollte das eigentlich nicht auftreten, aber auch hier kann natürlich ein nicht ganz exakt arbeitender Schrittmotor mal ein oder zwei Schritte daneben liegen, bei schlechterem Licht z.B. Auch das wird mit steigender Pixelzahl und kleinerer Blende deutlicher.

HG

Martin